Приговор № 1-261/2019 1-27/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-261/2019

Дело №1-27/20

УИД 23 RS0004-01-2019-003671-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 25 февраля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского

межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хомченко К.А.

представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее профессиональное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником в ЛОК «Буревестник», зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), не судимого, мера процессуального принуждения избрана - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 01 часов 53 минут до 02 часов 15 минут 13.10.2019 года, будучи постановлением мирового суда судебного участка №3 города Анапа, Краснодарского края от 20.06.2019 года, вступившем в законную силу 18 июля 2019года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 13 октября 2019 года в 01 часов 53 минут, управляя автомобилем марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 000 регион, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен в районе (...), города - курорта Анапа, Краснодарского края инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Анапе прапорщиком полиции Л.А.В. и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника -адвоката Хомченко К.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Хомченко К.А. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против безопасности движения, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на его иждивении ребенка в несовершеннолетнем возрасте, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.Каких-либо исключительных обстоятельств подсудимым ФИО1 и его защитником Хомченко К.А. не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при назначении в качестве основного наказания обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст. ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления и дополнительного наказания, при этом не имеет значение, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапе, прапорщика полиции Л.А.В. от 13.10.2019 года, зарегистрированного в КУСП №42610 от 13.10.2019 года: протокол 23 БГ 278901 об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2019 года; протокол 23 МО 033211 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2019 года; протокола 23 ВГ 126490 о задержании транспортного средства от 13.10.2019 года; суточная расстановка ОР ДПС на 12.10.2019 год; карточки правонарушителя на ФИО1, постановление мирового суда судебного участка №3 г.Анапа, Краснодарского края от 20.06.2019года, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 года, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; магнитный диск «CD-R» с видеозаписью от 13.10.2019 года, как иной предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 000 регион, как иной предмет преступления, который может служить средством для обнаружения преступления и установление обстоятельств уголовного дела, возвращенный под сохранную расписку владельцу Д.М.С., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304,308-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапе, прапорщика полиции ФИО2 от 13.10.2019 года, зарегистрированного в КУСП №42610 от 13.10.2019 года: протокол 23 БГ 278901 об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2019 года; протокол 23 МО 033211 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2019 года; протокола 23 ВГ 126490 о задержании транспортного средства от 13.10.2019 года; суточная расстановка ОР ДПС на 12.10.2019 год; карточки правонарушителя на ФИО1, постановление мирового суда судебного участка №3 г.Анапа, Краснодарского края от 20.06.2019года, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 года, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; магнитный диск «CD-R» с видеозаписью от 13.10.2019 года, как иной предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 000 регион, как иной предмет преступления, который может служить средством для обнаружения преступления и установление обстоятельств уголовного дела, возвращенный под сохранную расписку владельцу Д.М.С., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его постановления через Анапский районный суд, Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда С.А.Киндт