Постановление № 1-84/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело №1-84/2018

УИД 32RS0023-01-2018-000542-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 4 октября 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Гусевского А. П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, осуществляя движение по второстепенной дороге, ведущей из <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог - на <адрес>, являющейся главной, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», выехала на указанную дорогу в нарушении требований дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения, абз. 1 п. 13.9, п. 1.3, абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность, начала поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра и не уступив дорогу ехавшему по ней со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Потерпевший №1, создала ему опасность для движения и допустила столкновение с указанным транспортным средством.

В результате перечисленных нарушений ФИО1 правил дорожного движения Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма, сопровождавшаяся травматическим шоком 2 степени: закрытый перелом хирургической шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещение костных отломков, ушиб правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель; рана мягких тканей в области правой голени, расцененная как ушибленная, травматических вывих 3, 5 зубов верхней челюсти справа с последующим их удалением, влекущая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель; поверхностная рана мягких тканей в области левого коленного сустава, ссадины мягких тканей в области грудной клетки, не повлекшие вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, к которой он претензий не имеет, указав, что причинённый преступлением ущерб и моральный вред возмещён подсудимой в полном объеме - путём оплаты стоимости лечения, выплаты денежных средств в сумме 120000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба компенсации причинённого морального вреда, а также путем принесения извинений. Никакого другого ущерба вследствие этого преступления он не понёс, и претензий к подсудимой не имеет.

При этом потерпевший представил письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела по приведённому основанию, изложив в нём перечисленные доводы и обстоятельства достигнутого примирения.

Подсудимая и её защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимой и потерпевшим действительно достигнуто, и ущерб последнему возмещён в полном объёме - путём оплаты стоимости лечения, выплаты денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба компенсации причинённого морального вреда и принесения извинения. Иного материального ущерба вследствие этого преступления не причинено, и никаких требований к ней потерпевшим не предъявлялось.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности конкретного преступления.

Учитывая заявленное потерпевшим ходатайство, мнение сторон, а также все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершённого подсудимой впервые, по неосторожности, сведения о личности последней, которая ранее не судима, трудоустроена, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется только положительно, её поведение после содеянного, то, что она примирилась с потерпевшим, полностью загладила причинённый ущерб, оплатив лечение потерпевшего, выплатив денежную сумму в 120000 рублей и принеся извинения пострадавшему - в возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, признала свою вину в содеянном, осознала неправомерность своего поступка, сделала для себя должные выводы и не возражала против прекращения в отношении неё настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и производство по делу (уголовное преследование) в отношении данного лица по указанному преступному деянию прекращает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- видеорегистратор «<данные изъяты>» и карту памяти «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах настоящего дела, возвратить Потерпевший №1;

- оптический диск, хранящийся при материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком «№», хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, возвратить Потерпевший №1;

- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком «№», переданный на хранение ФИО1, оставить последней.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Носову М. М. и потерпевшему Потерпевший №1, а также прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов