Приговор № 1-84/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-84/2018

<данные изъяты>

Дело №1-84/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2017 года примерно в 21 час 25 минут в районе дома <адрес> г.Дятьково Брянской области ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 111840» государственный регистрационный знак №, и приближаясь к нерегулируемому освещенному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий и при возникновении опасности обязывающей водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность своевременно обнаружить находящегося на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, представляющую для него опасность для движения, и путем применения экстренного торможения располагая технической возможностью избежать наезда на нее, не остановился и не снизил скорость, и в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу, допустив на нее наезд, в результате чего той были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы лица и правой нижней конечности, характеризующейся закрытым оскольчатым чрезмыщелковым, внутрисуставным переломом правой большеберцовой кости, головки малоберцовой со смещением костных отломков, ссадиной носа. Ведущим повреждением в комплексе данной травмы явился внутрисуставный перелом правой большеберцовой кости и головки малоберцовой со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше, чем на одну треть относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями ФИО1 требований ПДД и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 своевременно, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения. Это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защищающий его интересы адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В., согласившись с объемом предъявленного обвинения, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за его совершение 2 года лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

Также ФИО1 заявил, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с которым он согласен в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате 30000 рублей в счет утраченного потерпевшей заработка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие заболеваний у супруги, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а поэтому считает необходимым с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания, так как в результате противоправных действий подсудимого она проходит длительное лечение, поэтому не работает, в связи с чем, ее материальное положение ухудшилось, передвигается на костылях.

Истец свои требования поддержала.

Ответчик исковые требования Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что требования являются завышенными.

Основания иска Потерпевший №1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом нравственных и физических страданий Потерпевший №1, связанных с ее индивидуальными особенностями (ее состояние здоровья после произошедшего, утрата заработка), а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального и семейного положения ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает данный иск подлежащим полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 111840» регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, необходимо передать ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Дятьковский район» Брянской области, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, с предоставлением им подтверждающих необходимость выезда документов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного им морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 111840» регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>