Приговор № 1-84/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 19 октября до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у <адрес> в Володарском районе г.Брянска, разбив оконное стекло, незаконно проник в дом, откуда <сведения исключены> похитил принадлежащие ФИО11 бобинный магнитофон марки «Брянск» стоимостью 200 рублей, чугунную панель стоимостью 200 рублей, электродвигатель стоимостью 300 рублей, кухонную плиту стоимостью 300 рублей, а также иные не представляющие для потерпевшего материальной ценности предметы. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными, действиями ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Кроме того, в период времени с 1 марта до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, разбив оконное стекло, незаконно проникли в <адрес>, откуда <сведения исключены> похитили принадлежащие ФИО12 кастрюлю стоимостью 500 рублей, пылесос стоимостью 2500 рублей, две алюминиевые антенны стоимостью 250 рублей каждая, алюминиевую трубу стоимостью 1000 рублей, две алюминиевые решетки стоимостью 250 рублей каждая, провода электрической проводки длинной около 30 метров стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали заявленные ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО11 в адресованном суду заявлении выразил согласие с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая ФИО12 не возражала против ходатайства подсудимых и полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников и после консультации с ними, поддержаны подсудимыми в ходе судебного заседания. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, наказание за преступления совершенные подсудимыми не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются обоснованными, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого в отношении каждого подсудимого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО11, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершенные в отношении потерпевшей ФИО12, каждому суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимой ФИО2, которая состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 на момент криминала могла осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последней, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая сведения о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО3, с учетом их поведения во время судебного заседания, суд признает их подлежащими уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что на момент совершения преступлений подсудимые не имели судимостей, вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, подсудимые ФИО1 и ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, оказывал активную помощь престарелой бабушке ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей тяжелыми заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суд относит полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшим; подсудимому ФИО3 также учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО12, состояние здоровья подсудимого, который с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом ишемический инсульт, частичная сенсорная афазия, инфаркт мозга; подсудимой ФИО2 состояние ее здоровья связанное с наличием тяжелого заболевания; подсудимому ФИО1, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО11 явку с повинной и полное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая данные о личностях подсудимых, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, наличие сведений о нахождении виновных в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, подсудимые привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а ФИО2, также принимает во внимание нахождение на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии.

Кроме того, при определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимые социальными связями не обременены, ФИО1 и ФИО2 нигде не работают, не имеют средств к существованию.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могут послужить основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных виновными преступлений, направленных против собственности, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание установленные данные о личностях подсудимых указанные выше, исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление каждого из виновных. На основании чего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто только при назначении наказания за содеянное в виде лишения свободы. При этом подсудимому ФИО1 в условиях его реального отбывания, а подсудимой ФИО2 при его условном отбывании, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения, в том числе не обеспечит целей исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При определении вида наказания подсудимому ФИО3, суд также учитывает мнение потерпевшей о возмещении последним ущерба, и отсутствие материальных претензий к подсудимому, не настаивающей на строгом наказании, в связи с чем полагает справедливым назначить наказание в виде штрафа, с учетом материального положения последнего, который неофициально трудоустроен и имеет среднемесячный доход в размере 10000-15000 рублей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, его положительное постпреступное поведение, которое выразилось, в том числе, в заглаживании потерпевшей причиненного вреда, путем возмещения ущерба и принесения извинений, отношение к содеянному, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, суд, оценивая установленные по делу смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства в совокупности, признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ и назначить размер вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Володарского районного суда г. Брянска, а преступления по настоящему приговору совершил до постановления указанного приговора, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью, суд засчитывает его в окончательное наказание, а наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2, а также ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении подсудимого ФИО11 с учетом требований и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда г. Брянска к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, а преступления по настоящему приговору совершил до постановления указанного приговора, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание подсудимому суд засчитывает наказание, фактически отбытое по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подсудимому ФИО1, вида исправительного учреждения, с учетом установленных выше характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и нарушение им порядка отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым, назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд изменяет на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, ввиду чего не истребованный стороной навесной замок – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия в размере 13720 рублей и судебного разбирательства в размере 11760 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспектором; не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы со штрафом в размере 40000 рублей. В окончательное наказание зачесть наказание, полностью отбытое ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

Основное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести в отделение Брянск г. Брянск УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску л/с <***>), БИК 041501001, расчетный счет <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, ОКАТО 15401000000, ОКМТО 157010000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 25480 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова