Приговор № 1-84/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело №1-84/2018

32RS0032-01-2018-000689-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Унечского района Брянской области Старченко Г.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской консультации №5 г.Брянска Свительского В.В.,

представившего удостоверение № 225 от 04.02.2003г. и ордер № 472966 от 27.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 08.09.2017 г. по 30.09.2017г., являясь студенткой 5 курса заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления(филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Товароведение», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорилась со старостой своей группы ФИО3, приговор в отношении которой вступил в законную силу, о передаче через последнюю взятки в размере 51000 рублей иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся директором БОКИТУ и должностным лицом, за незаконные действия в ее пользу, а именно за организацию и оформление успешной сдачи осенней сессии без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. После этого ФИО4 (ФИО5), 30 сентября 2017 года в 15 часов 41 минуту перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 11000 рублей, 10 декабря 2017 года в 20 часов 57 минут и 11 января 2018 года в 20 часов 50 минут перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме по 20000рублей, являющиеся взяткой для иного лица- директора БОКИТУ в сумме 51000 рублей.

ФИО3, выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО6 02.10.2017 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, 19 января 2018 года в период с 16 часов до 17 часов на автопарковке ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>, лично передала иному лицу- директору БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, денежные средства в размере 11000 рублей и 20000 рублей соответственно, являющиеся частью взятки в сумме 51000 рублей.

Также ФИО3, в качестве посредника и действуя в интересах ФИО6, 08 февраля 2018 года в период с 14 часов до 16 часов, находясь в магазине «Гранпью» по адресу: Брянская область, Брянский район, ж/д ст. Чернец, мкрн «Сосновый бор», д.1, передала иному лицу, своей одногруппнице, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 220000рублей, в которые входили 20000 рублей, переданные ФИО6, для передачи иному лицу- директору БОКИТУ в качестве взятки. После этого, 09 февраля 2018 года в период с 09 часов до 13 часов иное лицо, одногруппница ФИО7, находясь в служебном кабинете иного лица- директора БОКИТУ по адресу: <...>, лично передала последней взятку в сумме 220000 рублей, в которые входили 20000 рублей, переданные ФИО6

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что она поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимая пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Свительский В.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой.

Государственный обвинитель Старченко Г.М. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, исключив, как излишне вмененный признак «в значительном размере», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и не ухудшает положение подсудимой.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО2 не имеется. ФИО2 сообщила правоохранительным органам о совершении ею преступных действий, когда органы следствия уже располагали сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым хранить диск при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство СD-R диск содержащий аудизаписи и текстовые файлы оперативно-розыскных мероприятий, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с <***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко