Приговор № 1-65/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Поварова А.В.,

защитника – адвоката Караевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3, будучи обязанной в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, заботиться о здоровье и физическом развитии своих детей, совместно со своим малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на открытом водоеме в непредназначенном для купания месте реки Еруслан <адрес>.

В указанное время, в указанном месте ФИО3, достоверно зная о малолетнем возрасте дочери, об отсутствии у последней навыков плавания, не предвидя возможности наступления смерти последней, оставила её без присмотра в открытом водоеме, в непредназначенном для купания месте реки Еруслан и вышла на берег.

Совершая данные действия, ФИО3 проявила преступную небрежность, не приняла должных мер к обеспечению безопасности для жизни и здоровья ФИО1 пренебрегала общепринятыми правилами ухода за малолетними детьми, в результате созданных ей самой условий, выразившихся в оставлении без присмотра ФИО1 в открытом водоеме, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, при проявлении которых, должна была и могла предвидеть наступление смерти ФИО3 по причине своих неосторожных действий.

В результате, в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, в силу своего малолетнего возраста и обстановки происходящего, по вине ФИО3, самостоятельно не вышла из водоема и захлебнувшись, утонула.

Смерть ФИО1 наступила в этот же период времени, в результате утопления в воде.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом ей следствием деянии признала полностью, раскаивается в содеянном, обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Поваров А.В., потерпевшая ФИО2, защитник Караева И.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимую, государственного обвинителя, потерпевшую, защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна ФИО3, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО3 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, участники процесса не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за данное преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Действия подсудимой ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО3, достоверно зная о малолетнем возрасте дочери и отсутствии у неё навыков плавания, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3, оставив её без присмотра в открытом водоеме, в непредназначенном для купания месте реки Еруслан и вышла на берег, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть эти последствия.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной личности, относящегося к категории не большой тяжести, данные о личности, состояние здоровья, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия её жизни и жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которая усматривается из объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч.1, 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, поэтому, учитывая, что объяснение ФИО3 о совершенном ею преступлении было дано добровольно, до возбуждения уголовного дела, суд признает эти объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, признание ею вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО3, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО3 возможно при назначении ей наказания в пределах санкции настоящей статьи, не связанного с лишением свободы, с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений в виде: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Краснокутского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: