Приговор № 1-65/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Петровой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, со средним общим образованием, разведенной, лишенной родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, гражданки РФ, не военнообязанной, судимой 11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снята с учета в филиале по г. Петровску и Петровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Саратовской области» 03 марта 2016 года по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах.

Примерно в августе 2016 года ФИО1, проживая в доме № по <адрес>, разбирая старые вещи, нашла сильнодействующие таблетки клонидин (клофелин) (2-(2,6 дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид) в количестве 10 штук, общей массой 1,44 грамма. Зная о том, что указанные сильнодействующие таблетки ограничены к свободному распространению и без рецепта врача в аптеке не продаются, ФИО1 стала хранить их в указанном жилом помещении с целью последующего сбыта.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт указанного сильнодействующего вещества, 19 мая 2017 года, примерно в 10 часов 40 минут, у дома № по <адрес> ФИО1 сбыла за 100 рублей Свидетель №1 5 таблеток названного сильнодействующего вещества клонидин (клофелин) (2-(2,6 дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид) массой 0,72 грамма. При этом ФИО1 сообщила, что при необходимости может продать ещё таблетки сильнодействующего вещества клонидин (клофелин) (2-(2,6 дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид). Впоследствии, 19 мая 2017 года, незаконно приобретенное у ФИО1 сильнодействующее вещество клонидин (клофелин) (2-(2,6 дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид) массой 0,72 грамма было изъято у Свидетель №1 сотрудниками правоохранительных органов.

22 мая 2017 года Свидетель №1 был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в целях пресечения сотрудниками правоохранительных органов незаконной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ.

22 мая 2017 года, примерно в 15 часов 40 минут, около дома № по <адрес> ФИО1, действуя единым умыслом, сбыла Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 100 рублей, ранее выданные ему в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 5 таблеток сильнодействующего вещества клонидин (клофелин) (2-(2,6 дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид) массой 0,72 грамма. Впоследствии Свидетель №1 выдал приобретенное у ФИО1 сильнодействующее вещество сотрудникам правоохранительных органов.

Упомянутое сильнодействующее вещество клонидин (клофелин) (2-(2,6 дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид) массой 0,72 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, ФИО1 с августа 2016 года незаконно хранила в целях сбыта сильнодействующее вещество клонидин (клофелин) (2-(2,6 дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид) массой 1,44 грамма и, действуя единым умыслом, в период с 19 по 22 мая 2017 года, совершила незаконный сбыт сильнодействующего вещества клонидин (клофелин) общей массой 1,44 грамм за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Защитник - адвокат Храмов С.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 234 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При этом суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» клонидин (клофелин) (2-(2,6 дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид) относится к сильнодействующим веществам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно справке из психиатрического кабинета Петровской районной поликлиники ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

С учетом указанной справки и поведения подсудимой в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО1 не имеется, поэтому суд признает её в отношении совершенного ею преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 62).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрову ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2200 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сильнодействующее вещество - клонидин (клофелин), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области – уничтожить;

- денежную купюру Банка России, достоинством в 100 рублей, с №, хранящуюся в бухгалтерии отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области, передать владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль