Приговор № 1-13/2017 1-607/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Потёмкиной Н.П., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........

........

........

........

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Дата около ........ ФИО2 находился в комнате для администратора, расположенной в помещении автомойки «........» по Адрес, где работал в должности администратора. Достоверно зная о том, что в сейфе, расположенном в комнате администратора, находятся личные денежные средства, принадлежащие ранее ему знакомой ФИО5, которая является управляющей автомойки «........», у ФИО2 в указанное время возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств в сумме ........, принадлежащих ФИО5 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО2 Дата около ........, находясь в комнате для администратора, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5, с целью получения для себя материальной выгоды, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в комнате администратора он был один, и никто не мог помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, умышленно, с целью хищения, воспользовавшись имеющимся у него ключом для сейфа, открыл указанный сейф и взял себе из него денежные средства в сумме ........, принадлежащие ФИО5, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму ......... В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Дата около ........ ФИО2 находился в помещении автомойки «........», расположенном по Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «........, принадлежащим ранее ему не знакомому ФИО7, без цели хищения, который оставил свой автомобиль в указанном помещении для помывки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, в указанное время, находясь в помещении автомойки «........», достоверно зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не имея право на управление данным автомобилем, при помощи имеющегося у него ключа к замку зажигания, который был передан ему ФИО7, чтобы ФИО2 перекатил автомобиль марки «........, из помещения автомойки на прилегающую территорию после помывки, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, тронулся на указанном автомобиле из помещения автомойки, угнав тем самым автомобиль марки «........, принадлежащий ФИО7, и продолжал незаконно передвигаться на указанном автомобиле по улицам Адрес до ........ Дата до обнаружения его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Потемкина Н.П., поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5, ФИО7 в своих письменных заявлениях выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечал последовательно, на учете у врача-психиатра не состоит. Таким образом, подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленных, относящихся к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 по краже имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.ст. 18, 63 УК РФ, является рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Согласно характеристике ........

........

........

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание подсудимому не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке; а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Часть 1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим, наказание ему назначалось условно, однако в период испытательного срока он недобросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом, и был направлен для реального отбытия наказания. После условно досрочного освобождения от отбывания наказания, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь в короткий период времени после условно-досрочного освобождения совершил умышленные преступления, ущерб потерпевшей ФИО5 в полном объеме до настоящего времени не возместил, хотя согласно представленной справке, работал и имел доход.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата на 1 год 9 месяцев 25 дней не имеется.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО5 (полагавшей возможным назначить подсудимому наказание условно), сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условное-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание - назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Доводы ФИО2 о том, что прежде, чем назначить наказание по ст. 70 УК РФ суду необходимо было привести в соответствие с новым законом предыдущий приговор, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», данный вопрос и вопрос о смягчении наказания, назначенного осужденному по приговору от Дата, а также вопрос о дальнейшем смягчении окончательного наказания, назначенного по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 70 УК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном положениями Главы 47 УПК РФ.

Назначенное наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Тайшетского городского суда Адрес от Дата на 1 год 9 месяцев 25 дней - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со Дата. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Иркутска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова