Приговор № 1-13/2017 1-308/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 6 февраля 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Лаптева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № 222 от **.**.**,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2017 (1-308/2016) в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 11 до 12 часов между ФИО1 и В., находившимися в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства потерпевшего, реализуя который последняя вооружилась находившимся в квартире кухонным ножом и удерживая его в правой руке и используя в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти В., с силой нанесла один удар в жизненно важную часть тела потерпевшего - в область передней поверхности грудной клетки слева и один удар в левую лопаточную область, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде колото-резаной проникающей раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, гемоперикард - 150 мл крови и 200 г ее свертков, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаную непроникающую рану левой лопаточной области, относящуюся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В результате умышленных целенаправленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего В. наступила на месте происшествия от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца с развитием тампонады сердечной сорочки кровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, суду показала, что была знакома с потерпевшим В. с **.**.** г., в **.**.** г. между ними возникли отношения, стали встречаться, сожительствовали какое то время на квартире подруги, а с **.**.** постоянно проживали в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> К ее детям последний относился хорошо. За время проживания с В. часто с ним ссорилась из-за того, что тот любил выпить и, хотя в состоянии опьянения вел себя спокойно и агрессии не проявлял, равнодушно относился к тому, что она много работала и уставала. Кроме этого, потерпевший сильно ее ревновал и учинял скандалы, тогда как повода для этого никогда не давала. В ходе ссор В. не применял к ней физическое насилие, однако обзывал унизительными словами. По этой причине жить с ним уже не хотела, так как утратила чувство любви. В **.**.** и **.**.** В. спиртное не употреблял, однако в начале **.**.** опять стал выпивать, 10 дней находился в запое. **.**.** потерпевший закончил работу на объекте, в связи с чем вечером предложил выпить. Весь вечер распивала с В. алкогольное пиво. Доза выпитого значительной для нее не была. В 02-03 часа ночи решили продолжить распивать пиво, для чего одна направилась в магазин <данные изъяты> у которого встретила знакомого по имени С., находившегося с водителем такси в его автомобиле. Так как магазин <данные изъяты> оказался закрытым, С. предложил съездить за пивом в другой магазин. Приехали на автомашине к магазину <данные изъяты> где купила 2 л. алкогольного пива, намереваясь распить его с мужчинами неподалеку. Однако водителю такси позвонила жена, в связи с чем он довез их до места жительства С. на <адрес>, а сам уехал. Не успев начать распивать пиво, около 5 часов утра позвонил В., которому сообщила, где находится. С. по телефону объяснил сожителю, где живет. Спустя какое то время В. приехал и они втроем распили купленное ей пиво, затем вызвала машину такси и направились с сожителем домой. В пути следования с потерпевшим поссорилась, так как В. ее приревновал к С., хотя ничего лишнего себе не позволяла. В ходе ссоры 1 раз ударила ему ладонью по лицу, ногтем поцарапала бровь. Водитель такси - женщина везти их отказалась и высадила из автомобиля. На улице продолжили с В. ссориться. Последний хватал ее за предплечья, а затем толкнул, отчего упала на землю и ударилась копчиком. От действий В. на теле возникли телесные повреждения, которые затем были зафиксированы судебно-медицинским экспертом. Придя домой в 07 часов утра, продолжили ругаться уже в присутствии детей, которых разбудила. В. стал укорять ее тем, что купил часть имущества и стал требовать возвращения 15000 руб. В ответ на это стала выгонять его из квартиры, говорить, чтобы забирал с собой все, что купил, пыталась вытащить на лестничную клетку диван. Ссора закончилась тем, что отправила старшую дочь У. в школу, а с младшей А. пошла на работу в хлебный киоск. Потерпевший уехал. Придя на работу, приняла хлеб, однако продолжить работать не смогла, так как почувствовала боль в сердце, возникшую в связи со случившимся конфликтом. Вместе с ребенком направилась домой, чтобы вызвать себе бригаду скорой помощи. По дороге купила для себя алкогольный коктейль емкостью 1,5 л. Дома вызвала скорую и легла на диван. В это время в квартиру пришел В. и снова стал нецензурно ее оскорблять. Пока ждала приезда бригады на протяжении 30-40 минут, потерпевшему на сотовый телефон позвонил двоюродный брат Ю., которому нужно было забрать у В. инструменты. Ю. пришел к ним около 11 часов, сразу после того, как из квартиры вышли сотрудники скорой помощи. Присутствие Ю. в квартире не успокоило В., который продолжил ее унижать и оскорблять. Это продолжилось даже тогда, когда со школы вернулась старшая дочь Т.. А. в это время гуляла на улице. Ссорились с В. в кухне. Она сидела в кресле и отпила 3-4 глотка коктейля. Потерпевший сидел рядом с печкой, в непосредственной близости от нее. Ю. стоял в дверном проеме и успокаивал их. В момент, когда В. в очередной раз обозвал ее унизительным словом, разозлилась и вылила коктейль на потерпевшего. Тот снял с себя футболку, подошел к ней и замахнулся на нее ладонью правой руки сверху. Таким жестом В. хотел ее унизить, «припугнуть», намереваясь как бы ударить. Уворачиваться не стала. Поведение потерпевшего ей не понравилось. Сильно разозлилась на него. Никто никогда так с ней не поступал. Находилась в крайне взволнованном, эмоционально возбужденном состоянии. Если бы не Ю., стерпела. Но поскольку в присутствии Ю. почувствовала себя униженно, встала с кресла, подошла к стиральной машине, на которой лежали вилки и ножи, взяла в правую руку нож с розово-белой пластмассовой ручкой и, держа его лезвием вниз, подошла к В. и с размаху, наотмашь, слева - направо нанесла удар. Потерпевший стоял по отношению к ней немного повернувшись левым боком, находился без верхней одежды. Удар пришелся прямо в сердце. Перед тем как нанести удар потребовала от В. уйти из квартиры, но он никак не отреагировал. Когда брала нож, намеревалась напугать его. Ее поведение было обусловлено тем, что сильно разозлилась. Выпитый ею алкоголь не вызвал состояние опьянения, была трезвой. В ответ на удар В. взял ее за предплечья обеих рук и повалил на стоявший посередине кухни холодильник, который в ходе ссоры отодвинула еще утром. От этого скатились на пол. Когда потерпевший самостоятельно стал подниматься на ноги, порезался левой лопаткой о лезвие ножа, так как не переставала держать его в руке. После того, как В. поднялся, разжала руку и отдала нож подбежавшему Ю.. О наличии второго телесного повреждения, причиненного ножом, узнала только в следствии. В лопаточной области у В. была только царапина. Умышленно это телесное повреждение ему не причиняла. Не предполагала, что удар ножом повлечет за собой смерть В.. Подумала, что незначительно его поцарапала. Пока ожидали приезда скорой помощи она и Ю. пытались оказать В. помощь: делали ему искусственное дыхание. Вскоре потерпевший скончался на диване в зале квартиры, куда самостоятельно лег. В совершении преступления раскаивается, сожалеет, что убила человека, которого ранее любила. Признает, что причинила нравственные страдания матери потерпевшего Г., обещает возместить ей причиненный в результате своих действий материальный ущерб. Извинения приносить ей на стала, так как понимает, что чувство утраты от потери сына извинениями уже не восполнить.

В стадии предварительного следствия ФИО1 дала иные показания относительно обстоятельств причинения ею телесных повреждений потерпевшему.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве обвиняемой **.**.** (т. 2, л.д. 36-42), следует, что В. в ходе конфликта ударов ей не наносил, а просто выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Его поведение не понравилось. Тогда, чтобы прекратить грубые высказывания потерпевшего, взяла в кухне со стиральной машины нож и, удерживая его в руке, решила напугать В. и попросила его прекратить оскорбления. Однако последний ее не слушал и продолжил оскорбления. Тогда с размаха нанесла В. удар ножом в область грудной клетки с левой стороны и сразу же вытащила из тела потерпевшего нож. Так как последний был с голым торсом, на левой стороне груди увидела у него рану, из которой кровь брызнула на ее одежду. После этого В. не остановился и продолжил ее оскорблять, затем взял за плечи и попытался забрать нож. Однако в этот момент вместе с ним упали. В. упал сверху. И в этот момент от злости к потерпевшему нанесла ему еще один удар ножом в область лопатки с левой стороны, после чего подбежал Ю., забрал нож и забросил его в комнату.

Оглашенные в суде показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника. На момент допроса следователем произошедшие события помнила лучше, в судебном заседании некоторые моменты запамятовала.

Допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самой подсудимой, так и показаний потерпевшей и свидетелей, согласующихся с представленными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно ФИО1 преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Так потерпевшая Г. суду показала, что является матерью двоих детей. В. был ее старшим сыном. В **.**.** г. сын приехал из <адрес> и стал проживать у нее. С этого же времени начал встречаться с ранее знакомой ФИО1, полюбил эту женщину, а с лета стал сожительствовать с ней в ее квартире. Была против отношений сына с подсудимой, поскольку знала ФИО1 с отрицательной стороны. Однако не препятствовала ему встречаться с последней. Сын был добрым, заботливым, любящим, работящим, в конфликтные отношения ни с кем не вступал, никогда не дрался. Хорошо относился к детям ФИО1, жалел их. Единственным недостатком В. являлось чрезмерное употребление им алкогольного пива, в связи с чем настояла на том, чтобы он в **.**.** прошел кодирование от злоупотребления спиртного. После этого сын 2 месяца алкоголь не употреблял, а затем поругался с сожительницей и снова стал выпивать. Со слов В. знает, что подсудимая не всегда хорошо исполняла родительские обязанности по отношению к дочерям. Был случай, когда она 3 дня отсутствовала дома, употребляя спиртные напитки. Дети при этом были с сыном. В. ссорился с ФИО1 на почве ревности, однако потом отношения с подсудимой снова возобновлял. **.**.** сын с подсудимой были у нее дома в гостях на праздновании Дня ее рождения, отношения между ними были хорошие. **.**.** в 08 час. 30 мин. В. приехал домой на такси с рассеченной бровью и сообщил, что поругался с ФИО1, поскольку проснувшись в 5 часов утра, не обнаружил ее дома, так как последняя распивала спиртное с таксистом. Сын ездил за ней на такси, а дома ФИО1 рассекла ему бровь. В. был в подавленном и расстроенном состоянии. Было видно, что он переживал из-за того, что ФИО1 ему неверна. Около 10 часов он вызвал такси и уехал гулять по городу. В 12 часов позвонила сестра и сообщила, что подсудимая убила В.. После этого приехала на квартиру ФИО1, которая ничего ей не рассказала. На теле сына видела телесное повреждение в виде небольшого пореза полосовидной формы под сердцем. Считает, что подсудимая повела себя цинично, даже не извинилась за содеянное, не оказала материальную помощь в похоронах. Просит назначить ФИО1 справедливое наказание и удовлетворить в полном объеме заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Свидетель Ш. суду показала, что, будучи фельдшером отделения скорой помощи, работала **.**.** с 08 до 20 часов. В 11.34 диспетчер сообщила о поступившем вызове из квартиры, расположенной на 2-ом этаже <адрес> в <адрес>, с указанием о том, что требуется помощь мужчине. Диспетчер сказала также, что несколькими минутами раньше из этой квартиры уже поступал вызов по звонку женщины. Вызов обслуживала с напарницей Н.. По прибытию в квартиру обнаружили лежащего в зале на диване мужчину с голым торсом, который уже не подавал признаков жизни, поэтому его не переворачивали и не оказывали медицинскую помощь. Потерпевший лежал на спине, в области сердца у него был небольшой порез и 1-2 капли крови. В квартире находился мужчина, представившийся братом погибшего, а также женщина, внешне похожая на подсудимую, с двумя детьми: девочками 5 и 7-8 лет. Дети плакали, а женщина металась по квартире в панике. На вопрос о том, что случилось, сообщила, что порезала пострадавшего ножом. Этот нож принесла из кухни и показала. В квартире был нарушен порядок: на кухне на полу лежал холодильник, а в зале перевернут диван. Причины произошедшего ей не известны.

Фельдшер скорой помощи Н. в судебном заседании показала, что **.**.** в дневное время совместно с Ш. обслуживала вызов, поступивший из квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>. По сообщению диспетчера требовалась помощь мужчине с ножевым ранением. Приезда бригады ожидал молодой мужчина, который провел их в квартиру. Сразу бросилось в глаза, что мебель в квартире была перевернута: на кухне на полу лежал холодильник, а в зале с места сдвинут диван. Пострадавший мужчина лежал на спине с голым торсом на диване в зале. В результате осмотра установили, что к моменту приезда бригады мужчина уже был мертв. У потерпевшего имелось ножевое ранение грудной клетки слева между 4 и 5-м межреберьем. Крови на теле не было. Смерть наступила незадолго до приезда бригады, за несколько минут, поскольку трупного окоченения еще не наступило. Находившаяся в квартире в трезвом состоянии подсудимая сообщила, что данное ранение причинила мужчине она. При этом последняя показала орудие убийства: кухонный нож с розовой ручкой и длиной лезвия около 10 см. Подсудимая плакала и говорила: «Я его только чуть-чуть порезала». Причину нанесения удара ножом не сообщала. Молодой мужчина, который встретил бригаду, рассказал, что пришел в эту квартиру по звонку для того, чтобы разнимать потерпевшего и подсудимую. В этот же день от своих коллег Р. и Я. узнала, что незадолго до их приезда в указанную квартиру, они уже обслуживали вызов об оказании медицинской помощи, поступивший от подсудимой. Коллеги рассказали, что женщина и мужчина ссорились друг с другом и дрались.

Допрошенный судом в качестве свидетеля И. дал показания о том, что явился очевидцем убийства В., который приходился ему дальним родственником. На протяжении многих лет поддерживал с ним тесные, дружеские отношения, вместе работали на одних объектах, занимаясь ремонтом квартир. Характеризует потерпевшего как доброго и работящего. Очень любил сожительницу - подсудимую ФИО1 которой оказывал помощь в воспитании и содержании двух дочерей. С последней стал встречаться с **.**.** <адрес> в основном у матери в <адрес>, а с лета - в квартире подсудимой. В. при жизни употреблял спиртные напитки, иногда запоями по случаю ссор с подсудимой. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, сожительницу никогда не бил. Последняя также злоупотребляла спиртным, в связи с чем часто меняла места работы и не всегда надлежащим образом заботилась о детях.

**.**.** ему необходимо было забрать инструмент, который находился у В.. Последний звонил ему утром и сказал, что находится в <адрес> у матери, так как поругался с сожительницей. Через некоторое время снова созвонились друг с другом. В. сообщил, что находится уже у ФИО1 и предложил встретиться в ее квартире на <адрес> в <адрес>. Поскольку никогда в гостях у подсудимой не был, В. по телефону объяснил, как пройти к дому М.. Еще в ходе телефонного разговора В. сказал, что ссорится с последней, которая выносит в подъезд мебель. Поднимаясь в квартиру подсудимой, встретил сотрудников скорой помощи. Позднее понял, что бригаду вызывала М., для того, чтобы иметь возможность не выходить на работу. Дома был беспорядок: мебель сдвинута с места, обувь у порога разбросана, постельное белье на кровати не заправлено. При его появлении младшая дочь ФИО1 пошла гулять на улицу, а М. с В. находились в состоянии алкогольного опьянения, стали между собой ругаться. Видел, что у потерпевшего было телесное повреждение на левой брови. Последний сообщил, что это подсудимая рассекла ему бровь ночью, ударив табуретом. В. высказывал М. претензии в том, что та ночью оставила его дома с детьми, а сама употребляла спиртные напитки. Они взаимно оскорбляли друг друга. ФИО1 вела себя агрессивно, настойчиво требовала, чтобы В. ушел из ее квартиры и забрал свои вещи. В. уходить не хотел. Затем домой пришла со школы старшая дочь подсудимой, которая стала снимать обувь в коридоре. В это время В. и М. находились на кухне, а он стоял в коридоре недалеко от дверного проема в кухню. Потерпевший сидел на корточках у печки, а ФИО1, сидя в кресле, пила алкогольный коктейль из бутылки. В. сделал замечание ФИО1, чтобы та покормила ребенка. В ответ на это М. вылила из бутылки коктейль на В.. Потерпевший вырвал из рук подсудимой бутылку и отбросил ее в коридор, затем стал снимать с себя футболку. В этот момент отвернулся и отошел вглубь коридора на 2 шага. Обернулся от того, что девочка крикнула: «Мама, что ты делаешь!», и увидел как ФИО1, держа в правой руке кухонный нож с пластмассовой ручкой темного цвета, заводит ее за левую лопатку В.. Из этого места у потерпевшего брызнула в стороны кровь. В. стоял спиной к нему. В момент нанесения подсудимой удара В. держал ФИО1 руками за запястье и повалил на стоявший посередине кухни холодильник, отчего холодильник упал и они скатились на пол. В. оказался сверху ФИО1. Все произошло очень быстро. Подбежал к ФИО1, взял у нее из руки нож и отбросил его в комнату. В. поднялся с пола самостоятельно. Только в этот момент увидел у него еще одно телесное повреждение: небольшой порез в районе левого соска. В. стал трудно дышать и направился в зал, где лег на диван. Сразу же вызвал для потерпевшего бригаду скорой помощи, затем стал делать искусственное дыхание, снова звонить в скорую. Подсудимая говорила, что скорую вызывать не нужно, так как В. просто поцарапала. В. ничего не говорил, а спустя около 7-10 минут захрипел и скончался. После того, как приехала бригада скорой помощи, отвел детей подсудимой к соседке ФИО1, затем приехали сотрудники полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения У. - дочери подсудимой ФИО1, допрошенной **.**.** в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 1-4), и оглашенных судом, следует, что с момента переезда их семьи в квартиру по адресу: <адрес>, с ними стал проживать В., с которым у нее и сестры А. сложились хорошие отношения. Мама иногда с В. ругалась. **.**.** после 3-его урока в начале 12-ти часов возвращалась со школы домой и увидела машину скорой помощи, отъехавшую от дома. В квартире находились мама, В. и его брат по имени Ю.. А. гуляла на улице, так как мама проспала и не увела ее в детский сад. Дома сначала все было спокойно, однако потом В. стал оскорблять маму. Они ругались между собой на кухне. Мама сидела на кухне в кресле, а В. - возле нее на корточках. Ю. стоял в прихожей. В момент, когда она стояла в прихожей и снимала обувь, Ю. просил маму и В. успокоиться, однако они его слушать не стали. Мама просила В. уйти из квартиры. Затем в кухне послышался шум, упал холодильник. В этот момент увидела, как В. держал маму за руки, однако кто и кому наносил удары, не видела. Когда мама перестала ругаться с В., последний пришел в зал. На груди и животе у него видела кровь, так как он был без футболки. После этого В. лег на диван, затем стал хрипеть и умер. После приехали врачи скорой помощи, а их с сестрой отвели к соседям.

В судебном заседании были также допрошены и свидетели защиты.

Так, Д. суду показала, что характеризует ФИО1 только с положительной стороны, как заботливую мать и хорошую хозяйку. Проживая по соседству с подсудимой, знает, что В. - сожитель ФИО1, часто выпивал. В состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, однако телесных повреждений никогда не причинял. В день убийства В., в **.**.** года, точную дату не помнит, когда в 08 час. 30 мин. гуляла на улице с собакой и проходила мимо своего подъезда, слышала, что ФИО1 ссорится в своей квартире с сожителем. Последний обозвал подсудимую оскорбительным словом. Подсудимая выгоняла В. из дома и двигала мебель из квартиры на лестничную площадку. Позже узнала, что в этот день ФИО1 убила В.. Когда позднее разговаривала с соседкой, последняя подтвердила это обстоятельство, рассказала, что выгоняла В. и вытаскивала из квартиры его мебель. Последний ее оскорбил, между ними началась потасовка, в ходе которой взяла кухонный нож и нанесла удар в тело.

Свидетель Е. в ходе допроса суду показала, что на протяжении 3-ех месяцев проживает по соседству с подсудимой ФИО1 - добродушной женщиной, чистоплотной хозяйкой и хорошей матерью. Подсудимая никогда не бросала своих детей, сожительствовала с В., с которым часто ссорилась. Последний был вспыльчив, оскорблял М.. Утром **.**.** слышала ссору между ФИО1 и В., который сильно кричал и ругался на М.. Затем подсудимая постучалась к ней и просила помочь ей вытащить из квартиры на площадку кресло или диван, точно не помнит. После этого ФИО1 повела дочь в детский сад, а она (Е.) направилась в огород. Возвращаясь домой, увидела отъезжавший от их подъезда автомобиль скорой помощи. Позднее к ней постучался молодой мужчина и попросил присмотреть за детьми ФИО1. После от сотрудников полиции узнала, что подсудимая убила В.. О случившемся с М. не разговаривала.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что является подругой подсудимой ФИО1, характеризует которую как ответственную, неконфликтную, заботливую и любящую мать. В **.**.** года подсудимая вместе со своими детьми и сожителем В. проживала в ее квартире по адресу: <адрес> Затем они переехали жить по другому адресу. За время проживания наблюдала частые ссоры между ФИО1 и В.. Последний практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, равнодушно относился к выполнению семейных обязанностей. В связи с этим подсудимая часто выгоняла В. из дома. Тот уходить не хотел, в связи с чем ссорились. Нередко как подсудимая, так и она сама вызывали сотрудников полиции на почве бытовых ссор с В.. Когда последний становился трезвым, снова приходил домой и жил вместе с ФИО1. Знает, что подсудимая убила В. путем нанесения удара ножом. Предполагает, что последний сам довел М. до этого. Со слов ФИО1 последняя в день убийства выгоняла В. из дома. Подсудимая не говорила, что нанесла последнему удар по причине того, что оборонялась от его преступных действий.

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.** (т.1, л.д. 1-2), уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, по факту обнаружения трупа В.

Согласно телефонному сообщению от **.**.**, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от диспетчера станции скорой помощи, по адресу: <адрес> находится труп В., **.**.**., с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 79).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> З. следует, что от оперативного дежурного МО МВД России «Зиминский» поступило телефонное сообщение о том, что **.**.** в квартире расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп В., **.**.** г.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** зафиксирован осмотр однокомнатной квартиры, расположенной на 2-ом этаже по адресу: <адрес>. В зале квартиры на крышке дивана обнаружен нож с рукояткой красного цвета. В зале на диване обнаружен труп В., **.**.** г.р. На трупе надеты брюки джинсовые с черным ремнем. Труп холодный, трупное окоченение не выражено, на передней поверхности грудной клетки слева линейная рана. На кухне имеется пятно с веществом бурого цвета, с которого на марлевый тампон сделан смыв. В ходе осмотра изъяты нож с рукояткой красного цвета и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 5-10, 11-16).

Из выписки из журнала вызовов № отделения скорой помощи ОГБУЗ Зиминской городской больницы следует, что смерть В. наступила до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Дата вызова скорой помощи **.**.** в 11 час. 34 мин. (т.1, л.д. 159).

Протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 в служебном кабинете следователя № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято: - джинсы синего цвета, топик розового цвета (т. 1, л.д. 39-42).

Кроме того, в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови и слюны на марлевые тампоны (т.1, л.д. 45-47).

Протоколом выемки от **.**.** (т. 1, л.д. 83-86) в помещении Зиминского СМО ИОБСМЭ по адресу: <адрес>, изъяты срезы ногтевых пластин В., образец крови В., кожный лоскут трупа В., срезы ногтевых пластин подозреваемой ФИО1 (т. 1, л. д. 83-86).

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий биологические образцы, а именно: образцы крови и слюны на марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин подозреваемой ФИО1, срезы ногтевых пластин В., образец крови В., кожный лоскут трупа В., а также джинсы синего цвета, топик розового цвета, нож с рукояткой красного цвета и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне были впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-100,101-102).

В судебном заседании нож, изъятый с места происшествия, являющийся орудием убийства, был осмотрен. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, рукоятка изготовлена из синтетического материала белого и красного цвета, которая крепится к клинку ножа при помощи 3-ех металлических клепок. Общая длина ножа составляет 20,2 см, длина рукоятки -11,5 см, длина клинка - 8,7 см, ширина клинка - 2 см.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что именно этим ножом нанесла телесные повреждения потерпевшему В. **.**.**.

Нарушений требований статей 176, 177, 178, 180 УПК РФ по основаниям и порядку производства осмотра места происшествия, трупа, а также соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, суд не усматривает.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от 28.10.2016(т. 1, л.д. 206-210), кровь потерпевшего В. относится к 0

Кровь подозреваемой ФИО1 относится к А

На клинке ножа, на вещах подозреваемой ФИО1 (топике и джинсах) обнаружена кровь человека 0

На рукоятке этого же ножа кровь не обнаружена, обнаружен пот, при определении групповойпринадлежностивыявлены антигены А и Н.

Оба антигена свойственны подозреваемой ФИО1 и могли быть выявлены за счёт её пота.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта № от **.**.** (т.1, л.д. 175-177), на основании данных судебно-медицинского исследования трупа В. **.**.** следующие выводы:

1) Смерть В. наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца с развитием тампонады сердечной сорочки кровью;

1. Смерть наступила до 1-х суток к моменту исследования трупа в морге;

2. При проведении судебно-медицинского исследования трупа В. обнаружены следующие повреждения:

а) Колото-резаная проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца. Гемоперикард - 150 мл крови и 200 г ее свертков. Данное колото-резаное ранение возникло прижизненно; незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож; относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Не исключается возможность, что с указанным колото-резаным ранением потерпевший мог жить, совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) относительно-короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд и их десяток до нескольких минут.

б) Колото-резаная непроникающая рана левой лопаточной области. Данная рана возникла прижизненно; в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож; незадолго до наступления смерти и относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Не стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. С данной раной потерпевший мог жить и совершать активные действия.

в) Ссадина верхнего левого глаза. Кровоподтек век левого глаза. Данные повреждения возникли прижизненно; незадолго до наступления смерти (около 5-6 часов); от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов); расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не состоят в причинной связи с наступившей смертью. С данными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные действия.

4) Потерпевший в момент причинения ему повреждений мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя) при условии доступности зон травматизации.

Из заключения отдела экспертизы трупов Иркутского учебно-научного производственного комплекса по судебной медицине от **.**.** при судебно-химическом исследовании крови и мочи (акт №) от трупа В. был обнаружен этиловый алкоголь 3,3 ‰ и 3,5 ‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 178).

Проведенное экспертное исследование и заключение судебной экспертизы являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

По заключению врача судебно-медицинского эксперта № от **.**.** (т.1, л.д. 184-185), на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтек правого предплечья, ссадины: (1) левого плеча, (1) в зоне проекции копчика.

Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеют срок давности до 1 суток на момент проведения экспертизы.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений - все перечисленные повреждения образовались в результате не менее трехкратного воздействия. Причем кровоподтек мог образоваться от ударного травмирующего воздействия; ссадины могли образоваться как от ударного касательного травмирующего воздействия, так могли образоваться и при падении (падениях) с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (предметы).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств представленные ООО <данные изъяты> сведения о детализации входящих и исходящих соединений за период времени с **.**.** по **.**.** абонентского номера № используемого ФИО1, и абонентского номера №, используемого В. (т. 2, л.д. 22-26, 27-29).

В результате изученной информации установлено следующее.

Согласно информации - детализации входящих/исходящих соединений: Абонентский № (ФИО1) осуществлялись телефонные соединения: -№ **.**.** № Вх. телефония № № № - <адрес>, <адрес>

-№ **.**.** 0:06:44 Вх. Телефония № № - <адрес>, <адрес>

-№ **.**.** 0:16:42 Вх. телефония № № - <адрес>, <адрес>

- № **.**.** 0:40:06 Вх. телефония № № - <адрес>, <адрес>

Данные сведения подтверждают, что В. осуществлял телефонные звонки ФИО1 в период времени с 05 час. 01 мин. (время Иркутское) до 05 час. 40 мин. **.**.**, когда она отсутствовала дома.

-№ **.**.** 1:58:20 Исх. телефония № - <адрес>, <адрес>

Сведения подтверждают, что ФИО1 в 06 час. 58 мин. (время Иркутское) **.**.** осуществила телефонный звонок в службу такси по номеру №

- № **.**.** 5:29:04 Экстренный № <адрес>, <адрес>

Из указанных сведений следует, что ФИО1 в 10 час. 29 мин. (время Иркутское) **.**.** позвонила в скорую помощь по номеру «03».

Абонентским номером № (В.) осуществлялись телефонные соединения: - № **.**.** 0:01:46 Исх. телефония 281 № № № <адрес>, <адрес>;

-№ **.**.** 0:06:44 Исх. телефония № № -№ <адрес>, <адрес>

-№ **.**.** 0:16:42 Исх. телефония № № № <адрес>, <адрес>

Данные сведения подтверждают, что В. звонил ФИО1 в период времени с 05 час. 01 мин. (время Иркутское) до 05 час. 16 мин. **.**.**, когда она отсутствовала дома. Телефонное соединение происходило с базовой станции расположенной по адресу: <адрес>.

-№ **.**.** 0:20:15 Исх. телефония № № <адрес>, <адрес>

-№ **.**.** 0:29:37 Исх. телефония № <адрес>, <адрес>

Данные сведения подтверждают, что В. осуществлял телефонные звонки в службу такси. Телефонное соединение происходило с базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

-№ **.**.** 0:40:06 Исх. телефония № +№ - № <адрес>, <адрес> (В. осуществлял телефонный звонок ФИО1 в 05 час. 40 мин. (время Иркутское)). Телефонное соединение происходило с базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нахождении В. вне места своего жительства по адресу: <адрес>

-№ **.**.** 3:04:58 Исх. телефония № <адрес>

Указанные сведения подтверждают, что В. осуществлял телефонный звонок в службу такси. Телефонное соединение происходило с базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

№ **.**.** 5:00:19 Исх. телефония № <адрес>, <адрес>

Данные сведения подтверждают, что В. осуществлял телефонный звонок в службу такси в момент, когда находился дома у своей матери Г.

- № **.**.** 5:29:38 Исх. телефония № <адрес>, <адрес> (В. в 10 час. 29 мин. осуществлял звонил И.);.

- № **.**.** 5:27:30 Вх. телефония № - <адрес>, <адрес> (на телефон В. в 10 час. 57 мин. поступил телефонный звонок от И.)

Таким образом, исследованная в судебном заседании детализация входящих/исходящих соединений указанных абонентов подтверждает объективность показаний допрошенных по делу как самой подсудимой ФИО1, так потерпевшей Г. и свидетеля И., сообщивших суду сведения о имевших место событиях, предшествовавших убийству В.

Оценивая тщательно и всесторонне исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти В.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры с потерпевшим - сожителем В., возникшей в результате высказываемых последним на почве ревности оскорблений относительно отсутствия ее дома накануне в ночное время, действуя умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, вооружилась ножом и нанесла им 2 удара в тело, причинив в том числе смертельное ранение. Судом установлено, что поведение потерпевшего, который из ревности оскорблял подсудимую, сформировало у ФИО1 личную неприязнь как мотив к дальнейшим преступным действиям.

Объектом преступления явилась жизнь В. Своими действиями подсудимая нарушила функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего наступила смерть. Действия ФИО1 носили активный характер, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимая желала их наступления.

Обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно ФИО1 преступления, установленного судом, подтверждаются не только показаниями самой подсудимой, но и показаниями потерпевшей и всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе непосредственного очевидца событий И. Противоречия в показаниях подсудимой относительно умысла на причинение телесных повреждений в объеме предъявленного ей обвинения, то есть одного ножевого ранения в переднюю поверхность грудной клетки слева, и второго - в левую лопаточную область, устранены путем оглашения показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании последняя в полном объеме подтвердила.

В действиях подсудимой ФИО1 не усматривается обороны от общественно опасного посягательства на ее жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно опасное посягательство со стороны В., реально угрожавшее ее жизни и здоровью. В тот момент, когда ФИО1 вооружилась ножом, в применении средств защиты необходимости не было. Это установлено из показаний свидетеля И. и несовершеннолетней У., а также подтверждается пояснениями самой подсудимой о том, что перед нанесением ножевых ранений В. последний лишь нагнулся к ней, когда она сидела в кресле и замахнулся ладонью. При этом, она не испугалась, не уклонялась от В., восприняла поведение потерпевшего как унижающий ее жест, встала с кресла, подошла к стиральной машине, на которой лежал нож, вооружилась им и нанесла 2 удара потерпевшему. Фактов высказывания В. угроз применения к подсудимой насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлено.

О наличии умысла у подсудимой на причинение смерти потерпевшему указывают ее последовательные действия, предшествующие преступлению, а также последующие за ним: после оскорбительных высказываний В. подсудимая, испытывая неприязнь к потерпевшему, будучи в состоянии агрессии, вооружилась кухонным ножом, которым с силой нанесла один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в левую лопаточную область. В результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева были причинены телесные повреждения, нарушившие целостность жизненно-важного органа: правого желудочка сердца, отчего впоследствии наступила смерть.

Характер травмирующего предмета (нож), обладающий значительной поражающей силой, локализация телесных повреждений - жизненно-важный орган, свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях ФИО1, направленных на причинение смерти В.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также основан и на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (т. 1, л.д. 193-199), исключивших нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, так как отсутствовала фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер, она достаточно подробно описывает события. Не отмечалось спада психической активности.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, она ориентировалась в окружающем. Данные действия расцениваются судом как реализованное желание убить потерпевшего, возникшее на почве личных неприязненных отношений к В. в результате возникшей ссоры.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.** (т.1, л.д. 193-199) К. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время не страдает. У нее имеются акцентуированные личностные черты (эмоционально-волевая нестабильность, импульсивность действий), но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешали ее социальной адаптации (она получила неполное среднее образование, периодически работает, удовлетворительно характеризуется в быту), не сопровождаются нарушением интеллекта и критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными клинического исследования: поведение ее менялось в зависимости от обстоятельств, она ориентировалась в окружающем и лицах, не обнаруживала объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила воспоминания о произошедшем; следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.

Заключение выполнено комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Экспертиза содержит в себе весь анамнез жизни и здоровья подсудимой ФИО1, характер и результаты наблюдения и освидетельствования в учреждении здравоохранения, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно обоснованна, проведена специалистами, проанализировавшими поведение подсудимой в период совершения преступления и проведения экспертных исследований.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности ФИО1, в том числе о том, что у врача - нарколога, врача - психиатра в Иркутском областном психоневрологическом диспансере, а также в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (т. 2, л.д. 59, 60, 61, 62), всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и способной нести наказание на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима. Сведения из оперативно-справочной картотеки (т.2, л.д. 50, 51-52, 53) свидетельствуют о том, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Последняя имеет постоянное место жительство и работы, не замужем, является матерью двоих малолетних детей: У., **.**.** г.р., и Б., **.**.** г.р. (т.2, л.д. 63, 64)., воспитанием которых занимается одна.

По месту жительства подсудимая охарактеризована как проживающая с сожителем В. и двумя малолетними детьми, жалоб от соседей и членов семьи не имеет (т. 2, л.д. 69).

По предыдущему месту работы у ИП Л. в качестве администратора ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны как грамотный и квалифицированный сотрудник, внимательная, не имевшая дисциплинарных взысканий, проявлявшая инициативу в решении коллективных задач, являющаяся человеком ответственным, целеустремленным, трудолюбивым (т.2, л.д. 68).

С **.**.**, как это следует из характеристики, выданной генеральным директором ОАО <данные изъяты> (т.2, л.д. 67), ФИО1 состояла в трудовых отношениях с данной организацией, работая продавцом торгового киоска. С **.**.** по **.**.** на работе отсутствовала, к выполнению обязанностей приступила **.**.** и проработала по **.**.**, с **.**.** по **.**.** на рабочем месте отсутствовала, уволена по соглашению сторон с **.**.**.

В настоящее время, как это следует из справки и характеристики, выданной ИП <данные изъяты>, подсудимая ФИО1 работает продавцом хозяйственных товаров, ежемесячный доход составляет 13000 руб., отличается высоким профессионализмом, пунктуальностью и ответственностью, дисциплинарных взысканий не имеет, с коллегами доброжелательная, всегда проявляет сдержанность, терпение и деликатность. Вредных привычек не имеет, жизненные ориентиры правильные, стремится помогать людям из неблагополучных семей.

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно как зарекомендовавшая себя в качестве доброго, отзывчивого и доброжелательного человека, всегда приходящего на помощь. В конфликтных ситуациях замечена не была, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не появлялась. Регулярно проводит время со своими детьми, обеспечивает их всем необходимым.

В качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО1 также зарекомендовала себя с положительной стороны как надлежащим образом выполняющая свои родительские обязанности: регулярно контролирует учебную деятельность дочери У., обучающейся в 7 классе МБОУ №», посещает родительские собрания, на замечания, советы педагогов реагирует адекватно, девочка обеспечена всеми необходимыми школьными принадлежностями. Дочь Б., являющаяся воспитанницей группы № МБДОУ № является здоровым ребенком, имеет все социально-бытовые навыки, всегда опрятна, с веселым настроением. Родители А. заинтересованы в развитии и воспитании ребенка, выполняют все рекомендации педагогов.

Из сведений о личности потерпевшего следует, что В. сожительствовал с ФИО1, проживая с ней и ее детьми по адресу: <адрес> официально трудоустроен не был, занимался подработками на ремонте квартир, жалоб от сожительницы и соседей не поступало, в употреблении наркотических веществ замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 15), **.**.** был подвергнут.административному наказанию в виде штрафа за совершение административного проступка, предусмотренного ст. № КоАП РФ, по постановлению от **.**.** (т.2, л.д. 11-13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой ФИО1, являются: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение ею убийства В. из неприязни к нему, обусловленной противоправным поведением потерпевшего: оскорблениями с его стороны, п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимой на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 сотрудничала со следствием: при допросе и в ходе проверки показаний на месте происшествия дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного ею преступления и об орудии убийства, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что хотя бригаду скорой помощи потерпевшему В. вызывала не подсудимая, а свидетель И., последняя, после того, как осознала тяжесть наступивших последствий в результате своих действий, делала В. искусственное дыхание, пытаясь спасти ему жизнь.

Суд полагает также возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в качестве предпринятых ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выплату ей Г. 1000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного оплатой расходов на погребение погибшего сына (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимой, полученные судом из показаний свидетелей и представленных характеристик.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимая посягнула на основные, гарантированные Конституцией РФ, права человека - здоровье и жизнь, преследуя цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения ими новых преступлений, несмотря на наличие совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, поведением виновной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкое), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Несмотря на то, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, не достигших возраста 14 лет, в отношении которых не лишена родительских прав, суд не находит возможным применить к подсудимой положения ст. 82 УК РФ, поскольку согласно диспозиции данной статьи, отсрочка отбывания наказания не может применяться к лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Доводы стороны защиты о добросовестном исполнении осужденной обязанностей по воспитанию детей, подкрепленные показаниями свидетелей Д., Е. и Ж., суд принимает в качестве данных, положительно характеризующих личность подсудимой ФИО1, однако не учитывает в качестве оснований для применения отсрочки отбывания наказания, поскольку в силу закона каждый родитель обязан заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приводит суд к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, отсутствия у нее судимостей, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

Заявление адвоката Лаптева Е.А. об оплате услуг в качестве защитника по уголовному делу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Учитывая установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также установленный для данной местности районный коэффициент в размере 20% и процентную надбавку к заработной плате в размере 30%, оплата труда адвоката составляет 825 руб. 00 коп. за 1 судодень, таким образом, за 5 судодней: **.**.**, **.**.** и **.**.**, **.**.** и **.**.** подлежит выплате 4125 рублей.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что в стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 услуги адвоката Лаптева Е.А. были оплачены в сумме 6600 руб.

Адвокат Лаптев Е.А. участвовал в деле по назначению, заявлений об отказе от названного защитника, предоставленного по просьбе подсудимой, не поступало, отводы адвокату не заявлялись.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лаптеву Е.А. за осуществление защиты прав подсудимого в судебном заседании за 5 дней в размере 4125 руб. и в стадии предварительного следствия в сумме 6600 руб., а всего 10725 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ

Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой, не установлено. ФИО1 трудоспособна, здорова, взыскание с нее процессуальных издержек не может существенно отразиться на ее материальном положении.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. и возмещении материального ущерба на сумму 46100 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчицы - подсудимой ФИО1 истице Г. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые заключаются в ее переживаниях по поводу смерти сына.

Кроме того, истица понесла материальные затраты, связанные с погребением тела В. и оплатой поминального обеда в день похорон на общую сумму 46100 руб. (35600 руб. затрачено на погребение, 10500 руб. - на оплату поминального обеда).

Подсудимая в судебном заседании признала, что своими действиями причинила потерпевшей Г. моральный вред, однако не смогла определить размер компенсации, который согласна выплатить, сославшись на трудное материальное положение. Требования в части возмещения материальных затрат на общую сумму 46100 руб. признала полностью, в судебном заседании, состоявшемся **.**.**, передала потерпевшей 1000 руб. в счет возмещения затрат на погребение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что в результате совершенных ответчицей преступных действий Г. причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь статьями 150-151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в рамках заявленного иска, суд руководствуется также положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень пережитых ею страданий, связанных со смертью сына, обстоятельства совершения ответчицей преступления, материальное положение ФИО1, имеющей на иждивении двух малолетних детей, а также требования разумности и справедливости к размеру подлежащего компенсации морального вреда, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в пользу Г. в размере 600000 руб., то есть удовлетворяет требования истицы частично.

Материальный ущерб в виде расходов на погребение тела потерпевшего В. и оплатой поминального обеда, связанных с убийством, подлежит возмещению в полном объеме. Потерпевшей Г. в подтверждение исковых требований о возмещении расходов, связанных с погребением, представлены документы о понесенных в связи с этим расходах на общую сумму 46100 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что Г. понесла затраты, связанные с погребением сына, приобретением ритуальных принадлежностей, оплатой ритуальных услуг, приобретением и установкой памятника, одежды и обуви для умершего, оплатой поминального обеда в день захоронения в общей сумме 46100 руб., размер которых не оспаривается ответчицей и полностью подтвержден представленными истицей документами. Данные расходы суд признает разумными и вынужденными с учетом правил и обычаев захоронения людей. А потому в этой части принимает признание иска ответчицей и присуждает взыскать в пользу потерпевшей с ФИО1 указанную сумму, за вычетом 1000 руб., уже выплаченной истице.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с **.**.**.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу из зала суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в размере 10725 (Десять тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Иск потерпевшей Г. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына В. в сумме 600000 руб.; материальный ущерб, причиненный несением расходов, связанных с погребением потерпевшего и оплатой поминального обеда в общей сумме 45100 руб., а ВСЕГО 645100 (Шестьсот сорок пять тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- информацию-детализацию входящих /исходящих соединений абонентских номеров № и № за период с **.**.** по **.**.**, хранящуюся в материалах уголовного дела, - постоянно хранить при уголовном деле;

- нож с рукояткой белого и красного цвета, смыв вещества бурового цвета на марлевом тампоне, образцы крови и слюны ФИО1 на марлевом тампоне, а также срезы с ее ногтевых пластин, срезы с ногтевых пластин В., образцы крови и кожный лоскут трупа В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, - уничтожить;

- вещи осужденной: джинсы темно-синего цвета, топик розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, - вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

Решение в части изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня вынесения приговора, ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий Т.В. Дмитриева