Приговор № 1-13/2017 1-313/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 16 января 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Сергеевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-13/17в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, невоеннообязанного, женатого, имеющего малолетнюю дочь, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

17.05.2011 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

26.09.2012 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.05.2011 г., в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 20.11.2015 г. по отбытию наказания,

10.10.2016 года мировым судьей по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут находился в квартире по адресу: <адрес> женой К.Д.У. и знакомыми П.М.Н. и Ч.А.В., где они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств, принадлежащих К.В.Е., проживающей по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянении пришел по адресу: <адрес>, где проживает К.В.Е. Убедившись, что К.В.Е. находится дома, а дверь квартиры закрыта, ФИО1 подошел к входной двери квартиры, где постучал в дверь и представившись работником соцзащиты попросил открыть дверь. К.В.Е., не убедившись в законности действий лица, стоящего за дверью, открыла ее. После чего ФИО1, незаконно проник в указанное жилище. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К.В.Е., подошел к находящейся рядом с входной дверью К.В.Е. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья толкнул ее, отчего К.В.Е. упала на пол, после чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее <данные изъяты> ударов кулаками обеих рук, по голове, груди, плечу и лицу. В дальнейшем стал правым коленом давить К.В.Е. на область грудной клетки и шеи, причинив ей своими умышленными действиями телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека, но причинившие физическую боль. Сознавая, что его действия являются явными и очевидными, и что К.В.Е. понимает противоправный характер его действий ФИО1, стал требовать у К.В.Е. денежные средства. На его требования К.В.Е. выдала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым ФИО1 умышленно открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства потратил на спиртное.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Григорьева Е.А. заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Григорьев Е.А. поддержал ходатайство ФИО1

Потерпевшая К.В.Е. в судебное заседание не явилась, направила в заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.А. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, незаконно проникнув с этой целью в жилище потерпевшей, применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто для потерпевшей, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей К.В.Е., распорядился им по своему усмотрению.

Открытый характер хищения подтверждается тем, что потерпевшая К.В.Е. видела и понимала, что ФИО1 завладевает принадлежащим ей имуществом, таким образом, действия ФИО1 при хищении чужого имущества носили для потерпевшей очевидный характер, К.В.Е. осознавала противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь ФИО1, совершая хищение чужого имущества, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что потерпевшая К.В.Е. видит его действия, пытается их предотвратить, но её реакцией пренебрегал.

Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей К.В.Е., не отрицал этого и подсудимый ФИО1 Место совершения преступления – квартира, в которой проживает потерпевшая, обоснованно признана жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и заключением эксперта.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 с целью совершения открытого хищения имущества постучал в квартиру, обманул потерпевшую, когда открылась дверь, вошел в квартиру, толкнул потерпевшую, нанес ей удары кулаками по телу, надавил коленом на грудь, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, изъятие имущества производил против воли потерпевшей.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (л.д.222-223).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, <данные изъяты> (л.д. 96). В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ранее ФИО1 был осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого к лишению свободы. Судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

10.10.2016 года ФИО1 осужден мировым судьей по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Рассматриваемое преступление совершил до вынесения приговора.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 94), не трудоустроен, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения суд не находит, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ – при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания буду достигнуты основным видом наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 и части 5 ст.62 УК РФ.

Заявленный потерпевшей К.В.Е. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей К.В.Е. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу -отменить.

Приговоры: настоящий и мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 10.10.2016 года, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.