Приговор № 1-90/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 07 августа 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката Сайдуллаевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 07.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. начальника ЦМСЧ-№ от 10 августа 2005 года № л/с ФИО4 принята на работу на должность врача-терапевта интерна по 9 разряду терапевтического отделения стационара с 01 августа 2005 года.

Приказом начальника ЦМСЧ № от 31 января 2017 года № ФИО4 переведена на должность врача общей практики Таракинского офиса врача общей практики с 01 февраля 2017 года.

Согласно трудовому договору № от 10 августа 2005 года, заключённому на неопределенный срок между Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства (ФГУС ЦМСЧ № ФМБА России) в лице начальника ФИО1 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2017 года к трудовому договору № от 10 августа 2005 года, заключенному на неопределенный срок между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико- санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства (ФБУС ЦМСЧ № ФМБА России) в лице начальника ФИО1. (работодатель) с одной стороны, и врачом общей практики Таракинского офиса врача общей практики ФИО4 (работник) с другой стороны, Работодатель предоставляет Работнику работу по должности врача общей практики; а Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя - Таракинском офисе врача общей практики; Работник обязан осуществлять амбулаторно-поликлинический приём, проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациентов.

Согласно должностной инструкции врача общей практики, утверждённой начальником ФГУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России 10 января 2010 года, врач общей практики обязан: осуществлять амбулаторно-поликлинический приём; проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациентов; вести учетно-отчетную документацию, планировать работу. Врач общей практики несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за своевременное и качественное осуществление возложенных на него обязанностей; своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе: лечащие врачи медицинских организаций.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдаёт гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

Листок временной нетрудоспособности в соответствии со статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 г. N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» является многофункциональным документом, служащим основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации, то есть, листок нетрудоспособности является официальным документом, представляющим право временно нетрудоспособным гражданам не посещать работу.

Таким образом, ФИО4 является должностным лицом и обладает организационно-распорядительными функциями, которые выражаются в обязательном для руководителей предприятий, учреждений, организаций освобождении работников в случае временной нетрудоспособности от выполняемой ими работы, а также в управлении и распоряжении денежными средствами, находящимися в федеральной собственности и закреплёнными на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации в пределах субсидий и государственных пособий, выплачиваемых по временной нетрудоспособности.

11 апреля 2017 года около 11:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 не имеющая заболеваний, будучи физически здоровой, обратилась к своей матери ФИО3 с просьбой оказания содействия в оформлении листка нетрудоспособности в связи с тем, что ей необходимо было отсутствовать на рабочем месте.

В свою очередь ФИО3 являющаяся секретарем руководителя ФБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России», 12 апреля 2017 года в период с 08:00 до 10:00 часов, обратилась к знакомой ей по роду деятельности врачу общей практики ФИО4, осуществляющей приём граждан в кабинете офиса Таракинского врача общей практики ФБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России», расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой о выдаче ей листа нетрудоспособности на имя её дочери ФИО2., без осмотра последней, в связи с тем, что той необходимо было отсутствовать на рабочем месте, то есть без наличия на то у ФИО4 законных оснований.

В указанное время и в указанном месте, у врача общей практики ФИО4, являющейся должностным лицом офиса Таракинского ВОП ФБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России, находившейся на рабочем месте по указанному выше адресу, в целях оказания содействия знакомой ФИО3., возник прямой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы - листок нетрудоспособности и амбулаторную медицинскую карту, заведомо ложных сведений в пользу ФИО2

Реализуя указанный прямой умысел, ФИО4, осознавая, что совершает незаконные действия, решила внести ложные сведения о состоянии здоровья ФИО2. в официальные документы - листок нетрудоспособности и амбулаторную медицинскую карту, и, имея иную личную заинтересованность, выражавшуюся в оказании услуг знакомой ФИО3 и сохранении с ней доброжелательных отношений, согласилась выдать ФИО2 указанные выше подложные документы.

ФИО4, в нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности гражданам, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», определяющего выдачу листка нетрудоспособности после медицинского освидетельствования больного и установления у него заболевания, являющегося основанием для удостоверения временной нетрудоспособности, в тот день, когда такое заболевание было установлено, 12 апреля 2017 года в период с 13:00 по 14:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в рабочем кабинете офиса Таракинского врача общей практики ФБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, внесла ложные сведения о состоянии здоровья ФИО2. в листок нетрудоспособности и амбулаторную медицинскую карту последней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 17 апреля 2017 года в период с 08:00 часов до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в кабинете офиса Таракинского ВОП ФБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно внесла заведомо ложные сведения о причине нетрудоспособности, об освобождении ФИО2. от работы в период с 12 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года включительно в листок нетрудоспособности, заверила его своей подписью, тем самым внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, на отрывном корешке листка нетрудоспособности в графе (расписка получателя), поставила подпись от имени ФИО2., а также внесла фиктивные сведения о состоянии здоровья ФИО2 в амбулаторную медицинскую карту последней.

Таким образом, внесение ФИО4 в листок нетрудоспособности и в амбулаторную медицинскую карту недостоверных сведений о состоянии здоровья ФИО2., предоставляло возможность указанному лицу на незаконное непосещение места работы, что явилось следствием внесения ФИО4 заведомо ложных для неё сведений о состоянии здоровья ФИО2 в официальные документы.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 заявила о полном признании вины в совершении преступления и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО4 понятно существо обвинения, и она согласна с ним в полном объёме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 292 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано материалами дела, понятно подсудимой, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ее ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по части 1 статьи 292 УК Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит.

Защитник подсудимой адвокат Сайдуллаева Л.Н. заявила ходатайство о применении положений статьи 25.1 УПК Российской Федерации и ст.76.2 УК Российской Федерации, о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов указала, что её подзащитная ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мужа, имеющего вторую группу инвалидности. В связи с чем, просила назначить ФИО4 судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, направленного против государственной власти, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6, поскольку не будет достигнута социальная справедливость.

Таким образом, подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО4 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, официально трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что подтверждается представленными характеристиками с места жительствам и места работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие двоих несовершеннолетнего детей у виновной, явку с повинной в совершении преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровье подсудимой, частичное нахождение на иждивении супруга, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённых преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу также не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимой ФИО4, её материального и семейного положения, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

При определении размера и порядка уплаты штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённой и её семьи, а также возможность получения осуждённой иного дохода. С учётом изложенного суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением положений части 3 статьи 46 УК Российской Федерации, с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 3 месяца.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 рублей на срок 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО4, что осуждённая к штрафу с рассрочкой выплаты, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённая обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа она подлежит замене другим видом наказания.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: листок нетрудоспособности на имя ФИО2. № от 12.04.2017 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин