Приговор № 1-90/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №1-90/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 30 мая 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Янглеевой Н.В.,

представителя потерпевшего адвоката Крюковой Л.Н.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимогоВышневолоцким городским судом Тверской области 09 февраля 2015 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 07.07.2015 г. условное наказание отменено, направлен в МЛС, <дата> года освобожден УДО на 1 год 2 месяца 23 дня, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил в присутствии ФИО1со стола комнаты денежные средства в сумме 6350 рублей 00 копеек и пачку сигарет марки «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 6350 рублей 00 копеек.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, со слов представителя адвоката Крюковой Л.Н. извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, не может участвовать в судебном заседании в силу возраста <данные изъяты>, а также он плохо слышит.

Представитель потерпевшего адвокат Крюкова Л.Н. в ходе дознания и судебного заседания не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно с прокурором по назначению наказания, так как преступление совершено в отношении престарелого человека, у которого проблемы со здоровьем, фактически тот был беспомощен.

Адвокат Янглеева Н.В., государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд делает также с учетом заключения комиссии экспертов от <дата><№>, согласно которой ФИО2, <данные изъяты>

Давая оценку заключению комиссионной амбулаторной <данные изъяты> экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

С учетом приведенного заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также на основании совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, совершает преступления в период условно-досрочного освобождения, не привлекался к административной ответственности (л.д.81, 83-90, 95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), на учетах нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с <дата> по <дата> года (л.д.92,93).

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами ФИО2 наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в объяснениях, при допросе в качестве подозреваемого, проведении проверки показаний на месте ( л.д. 26-27, 53-56, 63-71), возмещение ущерба, так как подсудимый пояснил, что ущерб потерпевшему погашен, просил не лишать его свободы, готов оказывать тому помощи и в дальнейшем.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мину А.В в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление.

В связи с этим суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие признанных судом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, не имеется.

В целях исправления подсудимого и достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом того, что преступление совершается в период условно-досрочного освобождения,что характеризует того как личность склонную к совершению преступлений, а отбытое наказание не достигло своей цели исправления осужденного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, по вышеуказанным основаниям суд не находит оснований возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Согласно приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 года ФИО2 осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 07.07.2015 г. условное наказание отменено, направлен в МЛС, <дата> освобожден УДО на 1 год 2 месяца 23 дня.

В соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. «б» если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом личности подсудимого, очередное преступление он совершает спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств совершения преступлений, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается простой рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Янглеевой Н.В. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в размере 1530 рублей (л.д.143-146), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.02.2015 года, освобожден условно-досрочно <дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тверской области на 1 год 2 мес. 23 дня и окончательного назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Янглеевой Н.В. на предварительном следствии в сумме 1530 рублей, считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин