Приговор № 1-90/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 26 мая 2017 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре Остудиной А.М.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора прокуратуры Московского района г.Твери ФИО12,

защитника-адвоката Фоменкова И.А.,

подсудимого ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

08.07.2016 в связи с обменом ФИО13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области выдано водительское удостоверение № действительное до 08 июля 2026 года, в соответствии с которым он получил право на управление транспортными средствами категории «В, В1,М».

ФИО13 эксплуатировался автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT государственный регистрационный знак № относящийся к транспортным средствам категории «В».

Обязанности водителя ФИО13, управляющего транспортным средством, регламентировались Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми он обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе:

требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

требования пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

16.09.2016 около 18 часов 29 минут ФИО13, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части наб. реки Лазури г.Твери в направлении от Московского шоссе в сторону ул.Орджоникидзе.

В указанное время ФИО13, проявив преступную неосторожность, следуя по левой полосе своего направления движения, выехал на регулируемый перекресток наб. реки Лазури и ул.Орджоникидзе на разрешающий зеленый сигнал светофора, и не соблюдая, относящиеся к нему требования ПДД РФ, при осуществлении маневра левого поворота в сторону пл.Терешковой, нарушая п.8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся через перекресток во встречном направлении – прямо от ул.15 лет Октября в сторону Московского шоссе, перевозящего на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2 и не имеющего технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, в результате чего совершил с ним столкновение в районе д.15 по наб. реки Лазури, нарушив при этом п.13.4 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО13 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области головы, перелома свода и основания черепа на уровне лобной кости справа с ушибом головного мозга. Данная травма являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ ФИО13 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Подсудимый ФИО13 вину не признал, пояснив, что поскольку он соблюдал требования ПДД, проехал на свою стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Полагает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали сразу нескольким пунктам ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора, значительное превышение скорости, наличие не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров в автомобиле. Так же обращает внимание, что ФИО1 двигался по крайней левой полосе, если бы он ехал по средней полосе – возможно он его и увидел. По делу проведено ряд экспертиз, которые имеют противоположные выводы, противоречия в судебном заседании по ним не устранены. 16.09.2016 в 18-29 час. он с гражданской женой ФИО3 ехал по наб.р.Лазури из пос.Химиниститут, поворачивал в сторону пл.Терешковой, когда подъехали к перекрестку с ул.Орджоникидзе, они двигались по крайнему левому ряду, пересекли стоп-линию на зеленый сигнал светофора, впереди было несколько машин. Когда он выехал на перекресток для совершения маневра поворота, горел желтый сигнал светофора, он не видел машин, в том числе и автомобиль LADA PRIORA, поэтому решил закончить маневр, и произошло столкновение. Когда стал совершать маневр поворота, справа были машины, которые поворачивали также как и он, при совершении маневра он на них внимания не обращал, поэтому не знает, стояли они или нет. Эти машины закрывали ему обзор, поэтому он видел лишь часть перекрестка, впереди него проехала машина, и поэтому он тоже поехал. После столкновения к нему подошел ФИО4 и сказал, что он был в другой машине, и вкратце рассказал о событиях, а именно, что таксист ехал с превышением скорости, что он ФИО4 видел желтый сигнал светофора горящим давно.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО13 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16.09.2016 около 18-19 часов он управлял технически исправным автомобилем Lada Priora г.р.з. №, ехал по набережной р.Лазури по средней полосе к светофору со стороны центра в сторону пос.Химинститута прямо со скоростью 60-65 км/ч. На перекрестке ул.Орджоникидзе и наб. р.Лазури увидел, что заморгал зеленый сигнал светофора, его пропускал ВАЗ-2110 светлого цвета, который поворачивал со встречной полосы в сторону пл. Терешковой, он чувствовал, что не успевает затормозить, и проехал дальше. После этого ничего не помнит, очнулся в больнице. Других машин не видел, было светло, дорога была сухая, на его автомобиле горел ближний свет фар. Находясь за 25-30 метров до светофора он увидел, что зеленый сигнал светофора заморгал, он убрал ногу с педали газа, но понял, что не успевает затормозить до «стоп-линии», за 2-3 м до «стоп-линии» он видел, что горит желтый сигнал светофора, возможно он увеличил скорость до 67-68 км/ч при подъезде к перекрестку, но он не смотрел на спидометр, потому что смотрел на дорогу. В тот день он не работал, вез пассажиров по просьбе знакомого за запчастями. В его автомобиле было 3 пассажира, потерпевший ФИО2 сидел сзади него.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству защитника в ходе судебного разбирательства оглашены показания, данные свидетелем в ходе следствия, которые он подтвердил, пояснив лишь, что все таки в тот день он официально не работал, а ехал по просьбе знакомого. Так свидетель ФИО1, допрошенный на следствии 18.11.2016, пояснил, что 16.09.2016 около 18 часов 29 минут он управлял своим автомобилем, находился на работе и вез пассажиров. Он должен был их отвезти в п. Химинститут. Он и передний пассажир (ФИО5) были пристегнуты ремнями безопасности, а задние пассажиры не знает, т.к. не обратил внимание. Он двигался по набережной реки Лазури от ул.15 лет Октября в сторону ул.Орджоникидзе в крайней левой полосе своего направления движения со скоростью около 60 км/ч не более, и когда подъезжал к регулируемому перекрестку с ул.Орджоникидзе, увидел, что для его направления движения на перекрестке метров за 6 стал моргать зеленый сигнал светофора. Исходя из скорости автомобиля и дорожной ситуации на перекрестке, он решил, что проедет перекресток в прямом направлении без остановки, т.к. убедился в безопасности данного маневра. Когда он выезжал на перекресток, то увидел, что для него уже загорелся желтый сигнал. В это время он видел, что со встречного направления движения с крайней левой и средней полосах налево в сторону пл.Терешковой пытаются повернуть автомобили. Автомобиль ВАЗ-2110 светлого цвета, поворачивающий налево со средней полосы, увидев его остановился, пропуская, он еще раз убедившись в безопасности движения, продолжил движение вперед. И в этот момент из-за данного автомобиля ВАЗ-2110, неожиданно для него налево стал осуществлять поворот автомобиль, как он теперь знает HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который не убедился в безопасности маневра, т.к. ему был закрыт обзор с его стороны движения, и в следующий момент произошло столкновение их автомобилей. В результате ДТП сильно пострадал его пассажир ФИО2 Он действовал, по его мнению, в соответствии с п.6.14 и 10.1 ПДД РФ, т.к. не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению (т.1 Л.д. 141-143).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 16.09.2016 в начале 7 вечера на автомобиле HYUNDAI ELANTRA под управлением Гончаров она ехала со стороны пос. Химинститут в крайнем левом ряду по наб. р.Лазури, на перекресте с ул.Орджоникидзе поворачивали в сторону пл.Терешковой, они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед ними двигалась белая машина, справа автомобиль ВАЗ серебристого цвета, на жёлтый мигающий и переходящий в красный (т.е. по ее ощущениям он должен был уже загореться) в них въехал автомобиль Lada Priora, который она увидела, только когда все случилось. Этот автомобиль она видела и издалека, когда они поворачивали на зеленый мигающий сигнал светофора, он был далеко от перекрестка, двигался во встречном направлении. Их автомобиль ехал на первой передаче. Затрудняется ответить, закрывал ли им обзор встречной полосы автомобиль, находящийся справа. Когда они были на перекрестке и поворачивали на пл.Терешковой горел желтый сигнал светофора.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 16.09.2016 он вместе со своим родственником ФИО5 находился в г. Твери. В г. Твери у них сломался генератор, в связи с чем он нашел в интернете номер парня, с которым созвонился и договорился о покупке запчасти. Он и ФИО5 сели в такси Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, он сел на заднее пассажирское сидение за водителем, ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение. Далее они забрали из дома парня, который должен был продать запчасть и поехали на станцию авторазбора. Около 18 часов 30 минут он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем и играл в игру на своем мобильном телефоне и в один момент почувствовал сильный удар. После столкновения он сильно ударился головой обо что - то. Потом все пассажиры самостоятельно вышли из автомобиля, а водителя такси вытащили прохожие. После столкновения парень, у которого он хотел приобрести генератор, постояв немного на месте ДТП, ушел. Вскоре после ДТП приехала скорая помощь и сотрудники полиции, после чего он был доставлен в больницу (т.1 л.д. 121-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 16.09.2016 он попал в ДТП на территории г. Твери. Он с племянником (ФИО2) находился в г. Твери, и у них сломалась машина. Они вызвали такси, подъехал автомобиль Lada Priora он сел на переднее пассажирское сидение, племянник сел на заднее сидение, сидел по центру. Он и племенник пристегнулись ремнем безопасности. Поехали в магазин автозапчастей. Он общался с племянником, за дорожной обстановкой не наблюдал, неожиданно почувствовал сильный удар в переднюю часть их транспортного средства, от данного удара в него полетели стекла, он ударился головой, обо что точно не помнит. Их транспортное средство и другой автомобиль были сильно повреждены. По приезду скорой помощи, его и племянника с травмами госпитализировали в медицинское учреждение. Он остался в больнице всего на одну ночь, а племянник был там около 10 дней. После осмотра его врачами, у него серьезных повреждений обнаружено не было (т.1 л.д. 133-135).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, вина ФИО13 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.11.2016, произведен осмотр компьютерного файла на DVD-R. Длительность видеозаписи 93 секунды. На видеозаписи зафиксирована обстановка на регулируемом перекрестке ул.Орджоникидзе и наб. р. Лазури. Камера, с которой ведется видеозапись, направлена в сторону ул. 15 лет Октября. Запись ведется в светлое время суток, хорошо просматриваются транспортные средства, линии дорожной горизонтальной разметки, дорожные знаки и светофорные объекты, установленные в поле попадания объектива камеры. В левом верхнем углу видеозаписи имеются цифровые обозначения соответствующие соответственно: дню-месяцу-году-часам-минутам-секундам: 16-09-2016 18:28:08. На видеозаписи видно, что на светофорном объекте в направлении движения в сторону ул.15 лет Октября горит разрешающий зеленый сигнал. В 18:29:14 на светофорном объекте начинает мигать зеленый сигнал светофора. Автомобиля Lada Priora в этот момент еще нет в кадре. Ввиду отсутствия встречных транспортных средств автомобили в данном потоке приступают к маневру поворота налево на перекрестке в сторону пл. Терешкова. В верхней части кадра появляется автомобиль Lada Priora (темного цвета) на значительном удалении от данного перекрестка. На светофорном объекте продолжает мигать зеленый свет. В 18:29:17 со стороны направления движения автомобиля Lada Priora загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль Lada Priora продолжает движение по крайней левой полосе в направлении к данному перекрестку. В 18:29:18 автомобиль Lada Priora продолжает движение в прямом направлении. На перекрестке в этот момент находятся автомобили ВАЗ и Шкода серебристого цвета, совершающие маневр поворота налево. На светофорном объекте горит желтый сигнал. В 18:29:19 автомобиль Lada Priora пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора и въезжает на данный перекресток. В кадре появляется автомобиль Хендай (темного цвета), осуществляющий поворот на лево в сторону пл.Терешковой. В 18:29:20 на светофоре включается красный сигнал. Автомобиль Lada Priora продолжает движение в прямом направлении через перекресток. Автомобиль HYUNDAI совершает поворот налево. В 18:29:21 в границах регулируемого перекрестка происходит столкновение между этими автомобилями (т.1 л.д. 107-111).

В протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2016 с приложениями: схемой и фототаблицей к нему, зафиксировано о место дорожно-транспортного происшествия в районе д.15 по наб. реки Лазури в г.Твери. Проезжая часть горизонтальная для двух направлений движений, регулируемый перекресток ул.Орджоникидзе и наб. реки Лазури. Состояние дорожного покрытия – сухое. Дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.12, 1.5. Дорожные знаки 2.1, 2.2, 2.4, 3.4, 3.27, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1, 5.15.2, 5.19.1, 5.19.2, 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ. Состояние видимости с рабочего места с включенным ближним светом более 300 метров. Так же зафиксировано месторасположение автомобилей HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT регистрационный знак № и LADA PRIORA регистрационный знак № (т.1 л.д.31-44).

В протоколе осмотра места происшествия от 08.12.2016, с приложением: диском СD-R, зафиксированы дополнительные действия, проведенные следователем и экспертом ФИО6 на месте происшествия. Выставлен конус на разметке «стоп-линия»; второй конус выставлен на расстоянии 32,4 м в сторону ул.15 лет Октября; третий конус выставлен на расстоянии 4,5 м в сторону ул.15 лет Октября от второго конуса; четвертый конус выставлен в месте столкновения автомобилей, измерено расстояние от 1 конуса до 4 конуса – 30 м; место столкновения определено по ориентирам. Велась видеозапись с камеры наружного наблюдения (т.1 л.д.227-231).

В протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2016, с приложением: диском СD-R, зафиксированы дополнительные действия, проведенные следователем и экспертом ФИО8 на месте происшествия. Выставлен автомобиль LADA PRIORA задний срез кузова на разметке «стоп-линия», выставлен конус; второй конус выставлен на расстоянии 4,4 м перед передним срезом кузова; LADA PRIORA передвинута на расстояние длины кузова вперед, по концам кузова выставлены конусы, замеры повторяются до пересечения проезжей части ул. Орджоникидзе. Велась видеозапись с камеры наружного наблюдения (т.2 л.д. 4-8).

Согласно заключению эксперта видеотехника № от 13.12.2016, расстояние, пройденное автомобилем Lada Priora с момента включения «желтого» сигнала светофора до «стоп-линии» составляет 36,9 м. Данное расстояние автомобиль Приора преодолел за 2,080 секунды. Расстояние, пройденное автомобилем Lada Priora с момента пересечения им «стоп-линии» до момента контактирования с автомобилем HYUNDAI составляет 30 метров. Данное расстояние автомобиль преодолел за 1,760 секунды (т.1 л.д. 232-246).

Согласно заключению эксперта видеотехника № от 30.01.2017 время движения автомобиля Lada Priora с момента выезда на полосу его движения автомобиля HYUNDAI до момента столкновения данных транспортных средств составляет 1,080 секунды (т.2 л.д.16-22).

Согласно заключению экспертов автотехников № от 07.02.2017 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м LADA регламентируются требованиями пункта 10.1 ч.1 с учетом пунктов 10.2, 6.2, 6.14, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя а/м LADA не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как фактическая скорость ТС больше допустимой скорости в заданных условиях. При этом причинная связь между фактом ДТП и несоответствием действий водителя требованиям ПДД в части выбора скорости движения отсутствует. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м HYUNDAI регламентируются требованиями пункта 13.4 с учетом пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя а/м HYUNDAI не соответствовали требованиям пункта 13.4 с учетом пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Технической причиной происшествия, с экспертной точки зрения, следует признать действия водителя а/м HYUNDAI не соответствующие требованиям пункта 13.4 с учетом пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. л.д.205-214)

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что при первоначальном просмотре видео с места ДТП не хватало размерных характеристик проезжей части, и было заявлено ходатайство о предоставлении данных путем осмотра места ДТП. Он лично выехал со следователем на место ДТП, где они выставили конусы. При производстве экспертизы был взят кадр из видео в момент, когда был включен желтый сигнал светофора, после они определили примерное расположение автомобиля Lada Priora, примерное - так как в момент проведения дополнительного осмотра погодные условия не позволили более точно сделать привязку. Второй конус был установлен на расстоянии визуально схожим с расположением автомобиля, и оно было измерено и составило - 32,4 метра, а потом взяли с запасом и поставили конус дальше на 4,5 метра от второго конуса. Потом кадры с осмотра места происшествия и кадры с видео ДТП соединили, было определено, что расстояние, на котором находился автомобиль Lada Priora, примерно 36,9 метров. Кадры для фотосовмещения из видеоизображения момента ДТП и видеоизображения при осмотре места происшествия, оба видео представлены примерно в одной перспективе. Однако перспективы в этих видах все же различаются, но не значительно, поэтому возможна погрешность в расчетах плюс-минус полметра. Расстояние высчитано путем фотосовмещения двух видео, а время прохождения расстояния по кадрам, с учетом временного маркера, который находится в левом верхнем углу видеоизображения. При наложении фотосовмещении автомобиль Lada Priora визуально стоит за третьим конусом, в связи с разным искажением перспективы, и совместить довольно точно не предоставляется возможным. Он совмещал на фотографиях провода, чтобы они были по одной линии, «пешеходный переход», «стоп-линию», светофор и 2 знака «пешеходный переход». Если бы разница угла поворота камеры и наклона относительно дорожного полотна была бы меньше, то и этого расстояния не было бы. Первая задача была совместить объекты, которые находятся ближе к камере, чтобы они подходили по пропорциям, чтобы все объекты по своему размеру и расположению находились на одинаковых местах, из-за этой разницы искажения получились такие незначительные расхождения. При наложении кадров использовались программа «Фотошоп», которая предусмотрена к применению методикой. Методика, которая им используется, не требует трансформации видеоизображения на чертеж. В данном случае качество видеозаписи позволяет с некой точностью высчитать время похождения объектов.

Эксперт автотехник ФИО7 суду пояснил, что при проведении экспертизы ими был рассчитан остановочный путь автомашины Lada Priora и сделан вывод об отсутствии технической возможности у водителя автомашины Lada Priora избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI. Данные для расчетов были взяты, в том числе, из видеотехнической экспертизы. Остановочный путь рассчитан как производное времени реакции водителя + время срабатывания тормозного привода + время нарастания замедления технически исправного автомобиля на скорость автомобиля и установившееся замедление. Водитель, видя опасность перед собой, начинает применять действия – снимает ногу с педали газа, переводит на педаль тормоза и нажимает на нее, вследствие чего происходит торможение, о чем сведения передаются на колеса и все блокируется и случается торможение, из этого складывается остановочный путь. В данном случае были взяты 2 значения скорости, разрешенная - не более 60 км/ч и рассчитанная - 63,9 км/ч, и соответственно рассчитан остановочный путь от 42,2 до 46,4 м. Экстренное торможение - это максимальное воздействие на тормоз, когда водитель пытается остановить автомобиль за максимальное короткое время. Разница между рабочим и экстренным торможением в длине остановочного пути. Расчеты остановочного пути производились для экстренного торможения, это и предусмотрено методикой. На мигающий зеленый водитель вправе в силу своей опытности и своих психофизиологических возможностей продолжать движение, двигаясь со скоростью обеспечивающий спокойный проезд. Восприятия расстояния пассажиром и водителем может быть различным, это зависит от субъективных качеств человека. Подъезжая к перекресту водитель, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, в зависимости от навыков и умений, с учетом визуального сопоставления скорости и расстояния, т.е. субъективного мнения самого водителя, рассчитывает возможность пересечения перекрестка без нарушений. В этом случае они произвели расчет, что водитель не имел возможность остановиться перед «стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению, и согласно п. 6.14 ПДД он должен продолжить движение. Что касается машины HYUNDAI, то обратная ситуация, совершая маневр поворота налево, он должен был учитывать наличие приоритета движения у автомашины Lada Priora, он должен уступить движение, согласно п.13.7 ПДД, автомашина Приора пользуется правом закончить маневр.

Эксперт автотехник ФИО8 подтвердил вышесказанное его коллегой, дополнив, что в экспертизе также содержится вывод о том, что действия водителя автомашины Lada Priora не соответствовали п.10.1 ч.1 ПДД, поскольку он ехал со скоростью превышающей допустимую, а именно со скоростью – 63,9 км/ч. На видеозаписи видно, что водитель автомашины HYUNDAI появился на перекрестке на желтый сигнал светофора, так же как и водитель автомашины Lada Priora, в связи с чем действует правило, тот, кто выполняет маневр, должен предоставить преимущественное право проезда.

В заключении эксперта № 6235 от 02.12.2016 установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области головы, перелома свода и основания черепа на уровне лобной кости справа с ушибом головного мозга. Данная травма являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.164-165).

В заключении эксперта № 410/5655 от 02.12.2016 установлено, что ФИО5 причинены телесные повреждения: ссадина лобной области, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 173-174).

В заключении эксперта №6271 от 05.12.2016 установлено, что у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правой половины грудной клетки» не подтвержден объективной симптоматикой и не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 182-183)

В заключении эксперта №6246 от 02.12.2016 установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадина на голове. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) как легкий вред здоровью. ФИО1 накануне госпитализации спиртные напитки не употреблял, на что указывает отрицательный результат судебно-химического исследования крови на алкоголь. Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д. 192-193).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1386 от 16.09.2016 у ФИО13 не установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 42).

Подсудимым и защитником представлены следующие доказательства в обоснование занимаемой позиции.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что он изучал заключения экспертов ЭКЦ, ему так же были предоставлены видеозаписи ДТП и со следственно эксперимента, им составлен акт экспертного исследования. Видотехническая экспертиза производилась методом маштабирования и совмещения двух кадров в программе «Фотошоп» и на этой основе рассчитано расстояние, пройденное автомобилем Lada Priora. Выполненные действия привели к значительным ошибкам. В данном случае необходимо было кадр видеоизображения трансформировать в чертеж, что можно сделать с применением специализированных программ. Экспертом нарушены методики трансформации изображений, математическая основа которого построена на закономерностях начертательной геометрии и перспективной съемки, что и привело к ошибкам в расчетах. Следует отметить, что разница углов установки видеокамеры в момент ДТП и момент осмотра места происшествия при установке конусов различная и это видно на снимках. Так на фотографиях автомобиль Lada Priora стоит дальше третьего конуса, т.е. расстояние до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора явно больше рассчитанного видетехником. Когда он (специалист) трансформировал изображение в программе «РС-Rekt», у него получилось 43.36 метра. Поскольку было недостаточно данных адвокат Мовсесян выехал на место происшествия, где произвел измерения: ширину проезжей части, высоты камеры от опорной поверхности, расстояние от «стоп-линии» до разметки 1.14 и правого края проезжей части, общей длины 20 бордюров, и по результатам была составлена масштабная схема места ДТП. В данном случае угол наклона камеры рассчитывает сама программа «PC-Rect», исходя из высоты расположения камеры. После проведения трансформации изображения получено расстояние. Расчет времени выполнен на основе смены кадров, но скорость видеозаписи непостоянна. Скорость автомобиля Lada Priora с момента включения желтого сигнала светофора до «стоп-линии» получилась 75,5 км/ч. Таким образом водитель Lada Priora при удалении на 43,4 м мог остановиться до «стоп-линии», поскольку это чуть больше чем 42,2 метра, необходимое автомобилю для полной остановки. При определении скорости автомобиля Хундай не приведена формула расчета, поскольку она все известна, а также нет сведений каким образом определено время. Вывод о том, что если автомобиль Lada Priora двигался со скоростью 60 км/ч, то столкновение бы не произошло, сделан на основании того, что Lada Priora к месту ДТП приехала бы позже, когда HYUNDAI уже уехал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, в день ДТП он оставил комментарии под постами о ДТП «ВКонтакте», ему написала ФИО14, и сказала, что нужна помощь. В середине сентября он после работы был дома, ему позвонили клиенты, и приехали на такси - автомобиль Lada Priora черный седан, и поехали к нему на работу в п. Элеватор. Ехали очень быстро км 80 по наб.р.Лазури, и при пересечении с ул.Орджоникидзе случилось ДТП. Подъезжая к перекрестку, примерно за 100 метров, он увидел моргающий зеленый цвет светофора, но водитель такси не стал тормозить, а дал по газам. Никто из пассажиров не был пристегнут. Видя мигающий сигнал «зеленого», он посмотрел на прибор, который ему был виден частично.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 21.10.2016 эксперта ФИО10 при наличии зеленого мигающего сигнала светофора водитель а/м Lada Priora ФИО1 определенно имел возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению и исключить тем самым выезд на перекресток на желтый запрещающий сигнал. Нормы п 6.14 ПДД не применимы к перекресткам, оснащенным светофорными объектами с зеленым мигающим сигналом, на таких перекрестках, как и на пересечении ул.Орджоникидзе и ул. наб.р.Лазури, желтый сигнал является однозначно запрещающим без всяких исключений. Что касается водителя а/м HYUNDAI ФИО13, то он в полном соответствии с нормами и требованиями п.13.7 ПДД въехал на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора с целью осуществления левого поворота и обязан был освободить перекресток при изменении сигнала светофора. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем а/м Lada Priora ФИО1О., который, приближался к регулируемому перекрестку при включенном зеленом мигающем сигнале светофора, допустил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал. Столкновение автомобилей Lada Priora и HYUNDAI с экспертной точки зрения явилось результатом технических действий водителя ФИО1 не соответствующий нормам и требованиям п.п.6.2 и 10.1 ПДД. Представленные материалы, включая видеозапись с места ДТП, совершенно определенно свидетельствуют о том, что технические действия водителя ФИО13 полностью соответствовали нормам и требованиям п.13.7 ПДД РФ.

Согласно акту экспертного заключения №0930/17-И от 13.03.2017 специалиста ФИО9 анализ заключений эксперта (№3546 и №3953), выполненных экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО6, показывает, что исследование выполнено с нарушением методики (метода) трансформации изображения, что привело значительным ошибкам, так как в данном случае необходимо было кадр видеоизображения трансформировать в чертёж. Расчёт времени движения выполнен на основании смены кадров, однако, скорость видеозаписи непостоянна (зависит от качества передачи на записывающие устройство, от самого записывающего устройства, т. п.), что также привело к незначительным ошибкам по времени движения автомобиля Lada Priora, а так как временной интервал невелик, то данные погрешности значительно влияют на расчёт скорости автомобиля Lada Priora. Выводы заключения эксперта №3421, выполненного экспертами ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО7 и ФИО8, построенные на неверных исходных данных, которые получены в ходе производства видеотехнической экспертизы. Движение автомобиля Lada Priora со скоростью превышающей установленное ограничение (пункт 10.1(ч.1) ПДД РФ запрещает превышать установленное ограничение скорости) и не принятие мер водителем по остановке автомобиля в месте регламентированном пунктом 6.13 Правил, состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого ДТП. Пункт 13.7 ПДД РФ в отношении водителя автомобиля Lada Priora в данном случае не применяется, так как автомобиль пересёк стоп-линию на жёлтый запрещающий сигнал светофора. При регламентированной скорости движения (60 км/ч) автомобиль Lada Priora достигнет места столкновения на 0,64 с позже. 3а обозначенное время автомобиль HYUNDAI при средней скорости 32,08 км/ч преодолеет расстояние 5,7 м и выйдет с полосы движения автомобиля Lada Priora, что также исключало столкновение.

Согласно заключению специалиста ФИО11 от 27.02.2017 он пришел к аналогичным выводам, что и эксперт ФИО10 дополнительно указав, что непосредствеиная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем а/м Lada Priora ФИО1 для которого, на участке приближения к регулируемому перекрестку, на расстоянии около 83,5 м до перекрестка включился зеленый мигающий сигнал светофора, свидетельствующий об окончании действия разрешающего сигнала и скором переключении его на запрещающий сигнал. Фактически, как видно из видеозаписи, этот водитель преднамеренно допустил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Такие действия водителя автомобиля Lada Priora ФИО1 в ситуации, когда этот перекресток в соответствии с п.13.7 ПДД освобождал водитель а/м HYUNDAI ФИО13, привели к созданию опасной, а затем и аварийной ситуации. Водитель а/м Lada Priora ФИО1 путем исключения выезда на данный перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, имел техническую возможность избежать столкновения, а значит и предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Из показаний ФИО15 следует, что он видел как для его направления стал моргать зеленый сигнал светофора, исходя из скорости автомобиля и дорожной ситуации на перекрестке, он решил, что проедет перекресток в прямом направлении без остановки, т.к. убедился в безопасности данного маневра, а когда выезжал на перекресток, то увидел, что для него уже загорелся желтый сигнал. В это время он видел, что со встречного направления движения в сторону пл.Терешковой пытаются повернуть автомобили, и автомобиль ВАЗ-2110 светлого цвета, увидев его остановился, пропуская, он еще раз убедившись в безопасности движения, продолжил движение вперед. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной для HYUNDAI ELANTRA полосе, автомобиль Lada Priora врезался в правую часть автомашины. Согласно заключению автотехнической экспертизы техническая причина ДТП - действия водителя а/м HYUNDAI не соответствующие требованиям пункта 13.4 с учетом пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные экспертизы ЭКЦ УМВД, назначенные в рамках уголовного дела, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется, в ходе судебного заседания экспертами на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.

Приведенные доказательства согласуются как между собой, взаимно дополняя друг друга, так с заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения, заключения экспертов ЭКЦ УМВД и СМЭ, протоколы осмотра места ДТП, видеозаписи и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Представленные стороной защиты документы – заключение автотехнической экспертизы от 21.10.2016 эксперта ФИО10, акт экспертного заключения №0930/17-И от 13.03.2017 ФИО9, заключение специалиста ФИО11 от 27.02.2017, с процессуальной точки зрения заключениями эксперта по смыслу ст. 80 УПК РФ, судом признаны быть не могут, поскольку получены вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 57, 269 УПК РФ. Кроме того, исходя из требований ст. 57 УПК РФ, эксперт, давший заключение, должен быть надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности кем-либо из уполномоченных на то лиц, в данном случае они о такой ответственности не предупреждались, а потому письменные мнения указанных лиц не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу. Кроме того, допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил суду, что у него не хватало необходимых для расчетов данных, и адвокат Мовсесян произвел измерения на месте происшествия и представил ему необходимые данные, при таких обстоятельствах достоверность полученных сведений и производство последующих расчетов в отсутствие точных первоначальных данных, не будет определять их действительные величины. Кроме того, скорость, рассчитанная ФИО9 для автомобиля Хундай ничем объективно не подтверждена, отсутствует формула ее расчета. ФИО11, отвечая на поставленный ему вопрос о технической причине ДТП, в выводах устанавливает лишь предпосылку ДТП. Всем указанным лицам стороной защиты предавались материалы из уголовного дела и видеоизображения, однако сведений о том, каким образом эти документы попали к ФИО13 или его адвокату в материалах дела не содержится (ходатайств о получении и произведенном копировании в деле не имеется).

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 относительно скорости транспортного средства и расстояния до перекрестка, поскольку по делу произведены расчеты компетентными специалистами ЭКЦ, которые опровергают, указанные в его показаниях субъективные данные. В остальной части суд не доверяет показаниям данного свидетеля, оценивая их как данные с целью уменьшения объема ответственности ФИО13. Первые показания даны свидетелем по просьбе стороны защиты спустя 8 месяцев с момента ДТП, никаких достоверных данных о том, что данное лицо находилось в автомобиле ФИО15 у суда не имеется, в деле сведений о данном лице так же нет, в первоначальном материале они также отсутствуют, более того о том, что пассажир из Лады Приора сообщил ФИО13 какие-либо имеющие юридическое значение данные, как об этом заявил подсудимый в судебном заседании, на следствии им не озвучивались. По показаниям свидетелей лицо, являвшееся третьим пассажиром в автомобиле, Лада Приора покинуло место ДТП сразу, а не как поясняет свидетель общалось с участниками ДТП и сотрудниками ДПС.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлено что ФИО13 нарушены требованиям пункта 13.4 ПДД с учетом пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ а именно, при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также при выполнении маневра не должны создаться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указанные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинением потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, довод подсудимого об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ, суд оценивает критически.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО13 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО13; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также нарушение требований ПДД вторым участником ДТП -ФИО15.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО13 судом учитывается, что преступление, которое ему инкриминируется, относится законом к преступлениям небольшой тяжести; ранее он не привлекался ни к административной ни к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, учитывая состояние его здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании и указанные обстоятельства в их совокупности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО13 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положения ст.64 УК РФ не усматривает. Изменение категории преступлений по преступлениям небольшой тяжести в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования (Тверской области), избранного для места жительства, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - оптический носитель информации DVD-R, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Судья Е.В. Демидова