Приговор № 1-91/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

№ 1-91/2020 УИД: 61RS0034-01-2020-000282-64
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники «21» мая 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи - Хазовой В.Н.,

при секретаре - Дроздовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Полянского А.С.,

подсудимой - ФИО1,

её защитника - Харьковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

она, 10.02.2020 года около 11 часов 20 минут, реализуя умысел на заведомо ложный донос, и осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, находясь в здании Отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, расположенном по адресу: <...> будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно о том, что 10.02.2020 года около 21 ч. 30 мин., двое неустановленных лиц, находясь на участке ж.д. пути по 2371 км пикет №9 ст. Зимовники СК ЖД, нанесли ей телесные повреждения, после чего открыто похитили, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J3». Однако, в ходе проведения доследственной проверки вышеуказанный факт не нашёл своего подтверждения, так как фактически в отношении ФИО1 никакого преступления совершено не было. По результатам проверки СО ОМВД России по Зимовниковскому району, 23.02.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 4 ст. 162 УК РФ - «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила нормальное функционирование деятельности органов предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой полагал возможным рассмотреть дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении подсудимой в порядке, предусмотренной Главой 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника и государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, проверяет наличие, либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, ранее не судима.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

С доводами защитника о прекращении производства по делу на основании статей 28 УПК РФ и 75 УК РФ, согласиться нельзя. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, требования ст. 6 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом данных о личности подсудимой, принимая во внимание её имущественное положение, возможность получения ею дохода (поскольку она такой возможности не лишена), суд считает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований к рассрочке штрафа не имеется.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «SamsungGalaxyJ3» имей:№, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО1

Судом не установлено наличие процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам:

- Наименование получателя платежа: УФК по РО (Отдел МВД России по Зимовниковскому району);

- расчётный счёт: <***>;

- лицевой счёт: <***>;

- ИНН: <***>;

- КПП: 611201001;

- БИК: 046015001;

- ОКТМО: 60619417;

КБК : 18811621050056000140.

Осуждённая ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «SamsungGalaxyJ3» имей:№, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.Н. Хазова