Приговор № 1-91/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020

№ 1–91/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-001005-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Савченко Л.А., ордер № 2327 от 18.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 18<данные изъяты>, судимого:

1. 08.05.2008 года Каменским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.05.2011 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.08.2011 года) приговор Каменского городского суда Ростовской области от 08.05.2008 года приведен в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.08.2013 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней;

не состоящего на учете врача нарколога и врача психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 03.04.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток, поскольку его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

15 июля 2020 года в 13 часов 50 минут ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № по <адрес>

15 июля 2020 года в 14 часов 59 минут в <адрес> вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Орловскому району, после чего передан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району.

ФИО1 15 июля 2020 года в 15 часов 18 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch-k» № 901481, на что он согласился. Сотрудникам инспекции было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,320 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что его супруге принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>. Водительского удостоверения он не имеет. 03 апреля 2020 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. 15 июля 2020 года он выпил полтора литра пива и поехал на автомобиле в магазин за сигаретами. Когда возвращался обратно, его остановил участковый уполномоченный. Он (Подсудимый) не стал отрицать, что выпил пива. Участковый вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД он не стал отрицать, что был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых он тоже, как и понятые расписался.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании о том, что 15 июля 2020 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия качестве понятого при оформлении документов в отношении ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. От него был слышен запах алкоголя. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте, и результат показал 320 мг/л. Были составлены протоколы, в которых он, другой понятой - Свидетель №2, и все кто присутствовал, расписались.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району и в его должностные обязанности входит надзор и контроль за дорожным движением. 15 июля он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на дежурство. Около 14 часов позвонил участковый уполномоченный ОМВД России по Орловскому району Свидетель №6 и сообщил о том, что в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ранее они его уже оформляли по этой статье, им было представлено доказательство. В присутствии понятых были проведены все процессуальные действия, составлен административный протокол, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 не отказался, показания прибора были превышающие допустимое. Составили протокол об отстранении, о задержании. ФИО2 была доставлена дежурную часть Орловского района.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Орловскому району, административный участок №10.

15 июля в 14 часов от магазина «Мечта» отъезжал на автомобиле ВАЗ 21053 ФИО1, у которого, как ему (Свидетелю), известно, нет водительского удостоверения. Он (свидетель) остановив автомобиль, и увидел ФИО1, по которому было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему пояснил, что выпил немного пива. Он (Свидетель) вызвал сотрудников ГИБДД для освидетельствования, пригласил 2 понятых, в присутствии которых ФИО1 был освидетельствован, показало наличие алкоголя 320 мг/л. После чего сотрудники ГАИ отстранили ФИО1 от управления транспортным средством.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что она подсудимому приходится супругой. Ей принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21053, водительского удостоверения ее супруг не имеет, так как не успел получить. 15 июля 2020 года она передала своему супругу ФИО1 автомобиль, так как ему необходимо было что-то забрать с работы. Он был трезвый. Около 14 часов ей (Свидетелю) позвонил участковый, сказал, что ее муж задержан выпивший и что от него пахло перегаром. Затем приехали два сотрудника ДПС. Они стали оформлять машину, спросили у ФИО1, согласен ли он, что он выпил, он был согласен, все подписал, автомобиль забрали.

Также свидетель пояснила, что состоит в браке с ФИО1 От брака имеют совместного ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, у нее трое детей, которых также воспитывает и содержит ФИО1 Она, в настоящее время, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны и в настоящее время ФИО1 спиртные напитки не употребляет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, согласно которым 15.07.2020 года, примерно в 14.00 часов, а может и раньше, точное время сообщить не смогла, она проходила по пер. Кооперативный в <адрес>. Напротив дома №» увидела, что на обочине проезжей части стоит служебный автомобиль УУП Свидетель №6 и автомобиль марки «ВАЗ 21053» гос. номер не помнит, их местного жителя ФИО1 Также там был и ФИО3 ней с вопросом обратился УУП, сможет ли она поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял своим автомобилем в состоянии опьянения. Она ответила согласием, и они стали дожидаться приезда сотрудников ДПС. При разговоре с вышеназванными гражданами, в том числе она общалась и с ФИО1, и при общении с ним, от него был слышен запах алкоголя, также он говорил непонятно, его речь повторялась. По приезду сотрудников ДПС, они стали оформлять в отношении ФИО1 административный материал. В её присутствии и в присутствии Г., в отношении ФИО1 сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в котором они, втроем, расписались. Потом, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого, составил 0,320 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. После проведения освидетельствования ФИО1, сотрудником ДПС в её присутствии и в присутствии второго понятого, а так же с участием и в отношении последнего был составлен протокол о задержании транспортного средства, после ознакомления с которыми, она, Г. и ФИО1 поставили свои подписи. Так же в их присутствии, ФИО1 пояснил, что ранее он был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д.116-118);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел с 09 августа 2007 года, а с 12 августа 2019 года по настоящее время находится в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району и в его должностные обязанности входит надзор и контроль за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений, а также преступлений. 15 июля 2020 года, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство, в составе наружного наряда ДПС, в связи с чем, осуществляет надзор за дорожным движением, на территории п. Орловский, Орловского района, Ростовской области. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, ему на телефон позвонил УУП ОМВД России по Орловскому району старший лейтенант полиции Свидетель №6, который сообщил о том, что когда он находился на обслуживаемом им административном участке в <адрес>, то им был установлен факт того, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21053» г/н №, находится в состоянии опьянения, так как автомобиль под его управлением заезжает на встречную полосу движения, частично выезжает за обочину проезжей части автодороги и едет виляя. Так как, когда Свидетель №6 остановил указанный автомобиль вблизи домовладения <адрес>, из которого вышел ФИО1, и в ходе общения с ним, УУП Свидетель №6 по его внешним признакам убедился, что ФИО1 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с ИДПС Свидетель №4 сразу же выехали по указанному адресу. По прибытию в <адрес>, он увидел, что на обочине проезжей части находится автомобиль «ВАЗ 21053» г/н №, около которого стоит УУП Свидетель №6 и с ним молодой парень, подойдя к которым и при дальнейшем общении с последним, он услышал запах алкоголя от этого молодого парня, который потом представился как ФИО1 В связи с чем, УУП Свидетель №6 были остановлены двое гражданских лиц, которых он попросил поприсутствовать в качестве понятых, при составлении им административного материала в отношении ФИО1, на что они ответили согласием. После чего, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте с применением прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской №, на что последний согласился пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования, который был зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание абсолютного этилового спирта составило 0,320 мг/л. В связи с подтверждением факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то был составлен протокол о задержании транспортного средства, который в дальнейшем был доставлен на стоянку во внутренний двор ОМВД России по Орловскому району, расположенного по адресу: <адрес> Во всех составленных документах в отношении ФИО1, последний поставил свои подписи, так как был с ними согласен. В ходе проведения административного расследования, было установлено, что ФИО1 ранее, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток.

(л.д.119-121).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Орловскому району Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления.

(л.д.3);

- протоколом 61 АМ 282461 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 15.07.2020 года.

(л.д.5);

- актом 61 АА 218895 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 15.07.2020 года.

(л.д.6-7);

- протоколом 61 АН 914444 о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № от 15.07.2020 года.

(л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 03.04.2020 года.

(л.д.31);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району майора полиции А. от 16.07.2020 года о том, что ФИО1 не имеет специального права управления транспортными средствами и согласно данных информационной системы ФИС ГИБДД – М 03.04.2020 года был привлечён к административной ответственности мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д.28-29).

- информацией МУ МВД России «Волгодонское» о том, что в период времени с 24.04.2020 года по 27.04.2020 года отбыл назначенное ему судом административное наказание в виде административного ареста в специальном приемнике Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».

(л.д.32).

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 года и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, который передан на ответственное хранение на территорию ОМВД России по Орловскому району по адресу: <адрес>

(л.д.127-131).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

(л.д.132-134).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.83), официально не работает, находится под диспансерным наблюдением в Волгодонском наркологическим диспансере с 02.06.2020 года по настоящее время (л.д.92), на учете у врача психиатра не находится (л.д.90).

Из акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 99 от 11.08.2020 года следует, что ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, лечение не противопоказано, имеет диагноз: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя пагубное употребление алкоголя F 10.2. (л.д.103).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3040 от 12.08.2020 года, ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время, и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм) (F10.242 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.109-111).

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 проведена на основании постановления дознавателя экспертами экспертного учреждения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение экспертизы, заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, в судебном заседании не установлены. В связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение экспертизы.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание полное признание своей вины и раскаивание в содеянном, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, поведение последнего после совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд находит возможным применение к назначенному ФИО1 наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определённых обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем с учетом санкции ст.264.1 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 (отказ государственного обвинителя от особого порядка), ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии рецидива преступлений, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21053», г/н № регион подлежит передаче законному владельцу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении по адресу: <адрес> передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: