Апелляционное постановление № 22-5351/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Судья Замковая О.В. №22-5351/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 22 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника адвоката Ефремовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

-25.01.2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 6 месяцев;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.01.2018 года по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, то есть за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в п. Южный, Мартыновского района, Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания пришел к выводу о назначении наказания с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, но назначенное наказание выходит за рамки верхнего предела наказания, что свидетельствует о нарушении ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ворониной А.О., адвоката Ефремовой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Достоверность показаний свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание с назначением дополнительного наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, согласна с этом выводом и судебная коллегия.

В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного законна является нарушение Общей части УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 в отношении ФИО1 не может быть признан таковым.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания указал, что поскольку судом установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Максимальный срок наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ составляет два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Следовательно наказание, которое может быть назначено ФИО1 по ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ должно составлять менее 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет.

Однако, суд назначил ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Данное нарушение требований уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В данной части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ст.264-1 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 6 месяцев;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: