Постановление № 1-291/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Истра 16 августа 2017 г.

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Морозова А.Е.

потерпевшего ФИО3

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата обезличена)года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес) имеющего средне образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13.06.2017г. в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1, незаконно проник на участок (№), расположенный в Ивановском с/п в СНТ «Строитель» ПМК-5 в (адрес), принадлежащий ФИО3, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозблоку, расположенному на вышеуказанном участке, принадлежащем ФИО3 вытащил из двери хозблока металлический пробой, на котором висел навесной замок, и через дверь незаконно проник в строительную бытовку, откуда тайно похитил: бензопилу, марки «Штиль», стоимостью 18000 рублей; большую углошлифовальную машину фирмы «Макита», стоимостью 7000 рублей; перфоратор марки «Макита», стоимостью 6000 рублей; шуруповерт, марки «Энергомаш», стоимостью 2500 рублей; маленькую углошлифовальную машину фирмы «Макита», стоимостью 6000 рублей; водонагреватель – проточный, фирмы «Эленберг», стоимостью 4000 рублей; электродрель, стоимостью 1000 рублей, большую углошлифовальную машину марки «Интерскол», модель УШМ 150/1300, стоимостью 5000 рублей, а всего похитил имущество ФИО2 на общую сумму 49500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный вред заглажен полностью.

Защитник – адвокат ФИО5. и обвиняемый также поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, а также то, что имеется заявление от потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: электродрель и большая углошлифованная машина марки «Интерскол», модель УШМ 150/1300 –о ставить в пользование законного владельца ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хватова