Приговор № 1-291/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-291/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-291/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего образование /данные изъяты/ проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого Клинским городским судом Московской области /дата/ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, на основании постановления того же суда от /дата/ не отбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока наказания /дата/, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ в /адрес/ около 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь со своим малолетним сыном на противоположной от магазина автозапчастей /название/, расположенного по /адрес/, стороне автомобильной дороги, при встрече там с несовершеннолетним Б., в присутствии, находящегося там же несовершеннолетнего В., попросил Б. предоставить ему сотовый телефон для вызова такси, на что несовершеннолетний Б. согласившись, передал, принадлежащий его матери А. смартфон /марка/ в корпусе черного цвета с аксессуарами и установленной в нем Sim-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером /номер/, зарегистрированной на последнюю, ФИО1

ФИО1, совершил телефонный звонок со смартфона, переданного ему на время несовершеннолетним Б., и оценив его потребительские свойства, решил похитить его путём обмана несовершеннолетнего Б., поэтому, чтобы не вызывать подозрения, вызвав такси, вернул последнему вышеуказанный смартфон, после чего попросил несовершеннолетнего Б. перейти с ним на стоянку, расположенную у вышеуказанного магазина автозапчастей «ВВС», пояснив, что ему нужен его смартфон для того, чтобы дождаться ответа оператора службы такси, на что несовершеннолетний Б.. согласился, после чего все вышеуказанные лица перешли на стоянку у вышеуказанного магазина автозапчастей.

После этого /дата/ около 12 час.10 мин. ФИО1, находясь на автомобильной стоянке у магазина автозапчастей «ВВС», расположенного по адресу: /адрес/, дождавшись приезда автомобиля такси, посадил на его заднее сиденье своего малолетнего сына, после чего, имея прямой корыстный умысел на мошенничество, а именно на незаконное завладение, принадлежим матери несовершеннолетнего Б. - А. смартфона, путем обмана, под предлогом совершения телефонного звонка, в присутствии находящегося там же несовершеннолетнего В., который о преступных намерения ФИО1 осведомлён не был, попросил Б. предоставить ему вышеуказанный смартфон для совершения еще одного телефонного звонка. Введённый в заблуждение несовершеннолетний Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и поверив последнему, передал ФИО1, находящийся у него смартфон /марка/ в корпусе черного цвета с аксессуарами и установленной в нем Sim-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером /номер/, зарегистрированной на последнюю.

Далее ФИО1, завладев вышеуказанным смартфоном А., и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний Б. отвлёкся и занят разговором с находящимся там же несовершеннолетним В., который в свою очередь, также не наблюдал за его действиями, сел в салон автомобиля такси под управлением Г., который о его преступных намерениях осведомлен не был, на котором уехал в сторону своего дома, тем самым, похитив у несовершеннолетнего Б., принадлежащий его матери А., смартфон /марка/ в корпусе черного цвета с идентификационными номерами <***>:/номер/ и IMEI2:/номер/ в комплекте с оригинальным силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью /сумма/, чехлом-книжкой /марка/ черного цвета, стоимостью /сумма/, защитным стеклом /марка/, стоимостью /сумма/ и установленной в нем Sim-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером /номер/, зарегистрированной на последнюю, материальной ценности для неё не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб на общую сумму /сумма/, который для нее является значительным.

Похищенным смартфоном /марка/ в корпусе черного цвета с идентификационными номерами <***>:/номер/ и IMEI2:/номер/ в комплекте с оригинальным силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью /сумма/, чехлом-книжкой /марка/ черного цвета, стоимостью /сумма/, защитным стеклом /марка/ стоимостью /сумма/ и установленной в нем Sim-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером /номер/, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив их себе для личного пользования и дальнейшей продажи.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в его действиях рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/. Учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета в его действиях рецидива преступлений.

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/) суд отмечает, что, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО1 через небольшой промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления. Также суд учитывает, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем они были заменены на лишение свободы, и, что он уклонялся от получения предписания для следования к месту отбывания наказания, скрывался от органов УФСИН, в связи с чем был задержан и направлен в колонию-поселение под конвоем. Поскольку ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, исполнение условного осуждения в отношении него будет затруднительным.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить и заключить под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.