Приговор № 1-291/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, точнее время следствием установлено не было, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, находясь в г. Солнечногорск Московской области следуя по автодороге М-10 «Россия» в сторону <адрес> в центральном ряду на 63 км автодороги М-10 «Россия» в районе поворота с автодороги М-10 «Россия» на <адрес> г. Солнечногорск, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил;

1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда;

2.7. Правил, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного», управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, подтвержденного протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от прохождения освидетельствования);

6.2. Правил, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

в нарушении требований транспортного светофора, расположенного на перекрестке автодороги М-10 «Россия» и <адрес> г. Солнечногорск Московской области на 63 км автодороги М-10 «Россия» в г. Солнечногорск Московской области на запрещающий «красный» сигнал светофора, совершил выезд на указанный перекресток, в результате чего в районе 63 км + 900 м автодороги М-10 «Россия» на стороне дороги направления в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершавшего маневр левого поворота с <адрес> г. Солнечногорск на автодорогу М-10 «Россия» в сторону <адрес>.

В результате дорожного- транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы: тупая травма левого плеча с закрытым оскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленные раны на пальцах левой кисти: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,3.4,5,6,7-го ребер слева, разрывом левого легкого, левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой половине грудной клетки). Установленные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности, так как они составили комплекс повреждений и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 6.2 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что подсудимым не возмещен причиненный ему преступлением вред и настаивал на строгом наказании.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие у него малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с учетом мнения сторон считает целесообразным и отвечающим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без применением ст. 73 УК РФ- условно, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен быть направлен в колонию- поселение.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба и компенсации морального вреда. Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, однако ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявлял.

Подсудимый и его защитник просили оставить иск Потерпевший №1 без рассмотрения. При этом, ФИО1 пояснил, что не согласен с размером заявленных требований, так как, по его мнению они завышены.

Государственный обвинитель полагала необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости оставить иск Потерпевший №1 без рассмотрения, так как истец не явился в судебное заседание, при этом не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, а ФИО1 с заявленным иском не согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 250, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов