Приговор № 1-137/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-137/2017

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 05 мая 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Теплоухова П.В.,

потерпевшего фио

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кановой А.В.,

при секретаре Гутыра О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 300 часов,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 300 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде обязательных работ 360 часов,

наказание не отбыто,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении мастерской, принадлежащей фио., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. Во время распития спиртного, совместно с фио., ФИО1 увидел в указанной мастерской инструменты, принадлежащие фио. и у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выбрал момент, когда фио. из помещения мастерской вышел, убедился, что поблизости посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанной мастерской, <данные изъяты> похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, комплект из гайковерта «<данные изъяты>» и шуруповерта «<данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 вышел из мастерской на улицу и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно по данному делу и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности привлекался (л.д. 104-105), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 114), потерпевший не настаивает на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела именно данное состояние ФИО1 послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.33), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также с учетом характера преступления и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

С учетом того, ФИО1 совершено новое преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за вновь совершенное преступление подлежит сложению с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного по данному приговору наказания, окончательно ФИО1 к отбытию определить ЧЕТЫРЕСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>», перфоратор <данные изъяты>», гайковерт «<данные изъяты>» возвратить потерпевшему фио

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Приговор в законную силу вступил 16 мая 2017 года.

Судья М.В. Люханов

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-137/2017.

Секретарь суда Ю.С. Рожина