Приговор № 1-137/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников- адвокатов Медведевой С.И., Рябковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

03.03.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4 ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.09.2012 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

07.07.2015 освобожден условно-досрочно сроком на 6 месяцев 5 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

03.03.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах:

09.02.2017 около 23:00 часов, ФИО2 и ФИО4, находясь в комнате № <адрес>, принадлежащей их знакомым, распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 С этой целью ФИО4, воспользовавшись тем, что все уснули, подошел к куртке ФИО3, которая висела на входной двери, и стал осматривать ее карманы. В этот момент проснулась ФИО2, у которой ФИО4 спросил о месте нахождения денежных средств, на что ФИО2 пояснила, что денежные средства находятся под подушкой, на которой спит ФИО3, после чего предложил совершить ей хищение данных денежных средств, на что ФИО2 согласилась.

Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что в квартире уснули, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 засунула руку под подушку, где спал ФИО3, и достала, принадлежащие последнему денежные средства в размере 7 000 рублей, после чего передала их ФИО4, который убрал денежные средства в карман своей одежды.

Впоследствии ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО4 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 и их защитники ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 и ФИО4 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, личность виновных:

ФИО2 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

ФИО4 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, а также место работы, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности граждан, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи, с чем суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО4 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО2 и ФИО4 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того в отношении ФИО2 суд учитывает явку с повинной, и мнение потерпевшего просившего о смягчении наказания, а в отношении ФИО4 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО4 суд учитывает:

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самими подсудимыми.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает:

в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2012.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО4 не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО4 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО4, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО4 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком ТРИСТА часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 24.04.2017.

Этапировать ФИО4 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

зажим для денег, из кожевенного материала черного цвета, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО3, дисконтная карта аптечной сети «Живика» №, дисконтная карта магазина «Fix price» №, дисконтная карта магазина «Кировский» №, дисконтная карта магазина «Центр», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3- находящиеся у ФИО3- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.