Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-10/2019

КОПИЯ

Мировой судья Ромашевский А.И. 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 13 февраля 2019 года

Судья Таганрогского городского суд Ростовской области Кинк В.В., единолично,

с участием:

помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.

защитника адвоката Рылова А.В.

при секретаре Остапенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 06.12.2018, которым:

ФИО1 , <данные изъяты> судимый:

- 19.04.2006 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на два года;

- 05.06.2006 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст.162, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением положений ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на шесть лет шесть месяцев; 03.04.2012 освобождённого по отбытию наказания;

- 12.11.2013 приговором Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года; 11.11.2015 освобождённого по отбытию наказания;

- 13.06.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст.3141 УК РФ к лишению свободы на четыре месяца; 29.09.2017 освобождённого по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В срок принудительных работ зачтён срок содержания под стражей с 15.11.2018 по 06.12.2018 и окончательно назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осуждённый ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 ФИО1 осужден за нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Зачтён срок содержания под стражей с 15.11.2018 по 06.12.2018 и окончательно назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Преступление совершено 30.09.2017 в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что в дом без согласия собственников не проникал, а проник во двор домовладения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неверного применения уголовного закона, поскольку при зачёте наказания суд неверно определил окончательное наказание, подлежащее отбытию. Так суд в нарушение требований закона, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 с 15.11.2018 по 06.12.2018, что в перерасчете в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует 2 месяцам и 6 дням исправительных работ, необоснованно зачел лишь 2 месяца исправительных работ, тем самым, ухудшил положение осуждённого ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объёме учтены, как личность осуждённого, так и общественная опасность им содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учётом следующего.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд указывает вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, в соответствии с которыми суд при вынесении приговора обязан производить расчёт срока наказания с учётом зачтённого времени содержания подсудимого под стражей в период предварительного следствия.

Согласно материалам уголовного дела осуждённый ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении одного преступления. Следовательно, указание на срок наказания, окончательно назначенного судом с учётом решения о зачёте времени содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 15.11.2018 по 06.12.2018, является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При этом в резолютивной части приговора необходимо указать о необходимости зачёта наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора указано об осуждении ФИО1 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2017 по ч. 2 прим. 1 ст.314 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее был осуждён приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2017 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Данное обстоятельство подлежит исправлению, путём указания соответствующей части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 в отношении ФИО1. изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2017 по «ч. 2 ст. 3141 УК РФ», вместо «ч. 2 прим. 1 ст. 314 УК РФ».

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, указав о зачёте времени содержания под стражей с 15.11.2018 по 06.12.2018 в срок исправительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 в отношении ФИО1. оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Кинк