Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мировой судья Кутровская Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаевой Г.С.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Хамчиева М.М.А.,

при секретаре Куликовой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 года, которым ФИО1 ич, ... ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, постановленный по делу приговор не обжаловал.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотова Л.К. подала апелляционное представление, в котором просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Кривротова Л.К. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор по изложенным в апелляционном представлении основаниям отменить, направить дело на новое рассмотрение. Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Хамчиев М.М.-А. полагали необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 117), суд первой инстанции в нарушение требований статьи 265 ч. 2 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания при установлении личности подсудимого не выяснял вопрос о вручении ему копии обвинительного акта.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ не объявлен состав суда (л.д.117), не разъяснены права и обязанности свидетелю свидетель №1 (л.д. 123). Также из протоколов судебных заседаний невозможно идентифицировать личность участников процесса.

Также в протоколе судебного заседания (л.д. 131) подсудимый, предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УКРФ, что нарушает его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений, после выступления с последним словом осужденного председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 и ст. 295 УПК РФ не удалился в совещательную комнату и приговор не огласил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, поскольку его не устранение исключает юридическую возможность признания приговора законными, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

При этих обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-389.17, 389.19, ч. 1 п. 4 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 года в отношении ФИО1 ича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке оставлена.

Судья: