Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Судья Носко И.В. 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Туаева Г.О.,

защитника – адвоката Арутюнова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 10.06.2019 года,

осужденного Мосийчука К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Арутюнова А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.06.2019 года, которым

Мосийчук К. В., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Туаева Г.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арутюнова А.Ю., полагавших приговор подлежащим отмене, и оправданию по предъявленному обвинению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону ... г. на проезжей части автодороги в районе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арутюнов А.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.06.2019 года в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, приняв новое решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Так, вина ФИО1 полностью опровергается материалами уголовного дела, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, пояснившей, что ФИО3 №1 на своем автомобиле грубо нарушил правила дорожного движения, в результате которого ФИО1 чудом удалось избежать дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии, в ходе разговора ФИО3 №1 сам спровоцировал конфликт с ФИО1, в ходе которого они оба упали на асфальт, и другими доказательствами. Судом не проверены и не исследованы доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал и последовательно рассказал о дорожном конфликте, который произошел из-за грубого нарушения правил дорожного движения потерпевшим ФИО3 №1, в результате которого ФИО1 чудом избежал дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, в ходе беседы ФИО3 №1 ударил ФИО1 открытой ладонью по лицу (пощечина), набросился на ФИО1 и пытался совершить его бросок на землю, что подтверждается видеозаписью от 05.05.2018 года и фотографиями к протоколу осмотра диска с видеозаписью (т.1 л.д.121). Перед тем, как ФИО3 №1 набросился на ФИО1, ФИО3 №1 сказал, что либо он сейчас его задушит, либо поломает, в связи с чем, ФИО1 воспринял угрозы реально, поскольку ФИО3 №1 намного превосходит ФИО1 в физической силе. ФИО1 был вынужден защищаться, и отбивался от ФИО3 №1, то есть не имел умысла на нанесение телесных повреждений ФИО3 №1, тем более из хулиганских побуждений. К показаниям свидетеля Свидетель №1, по мнению защиты, суд должен был отнестись критически или признать их недопустимым доказательством, поскольку она является супругой ФИО3 №1 и заинтересована в исходе дела. Судом проигнорирован и тот факт, что конфликт имел место ... г., после которого ФИО3 №1 обратился за медицинской помощью в ... в отделение челюстно-лицевой хирургии, где был осмотрен врачом ФИО4 и ему была выдана справка № от 05.05.2018 (т.1 л.д.12), согласно которой ФИО3 №1 поставлен диагноз: закрытый перелом левой скуловой дуги со смещением, ушиб, гематома левой лобной, височной области, ссадины на коленных, локтевых суставах. О том, что у ФИО3 №1 поломан нос в диагнозе не отражено, жалоб на боли в области носа от ФИО3 №1 по всей видимости при осмотре врачом не поступало, при этом ему проведено рентген исследование и перелом носа диагностирован не был. В тот же день, 05.05.2018 года ФИО3 №1 также обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ... где ему выдана справка № от 05.05.2018 года (т.1 л.д.12), согласно которой ему проведены мероприятия: осмотр, рентгенография и поставлен диагноз ... Жалоб на боль в носу ФИО3 №1 вновь не осуществляет и врачом-травматологом не выявлен перелом носа. 07.05.2018 года в ... ФИО3 №1 проведена компьютерная томография и выдан протокол №, согласно которому ему проведена компьютерная томография придаточных пазух носа и установлено, что верхнечелюстные пазухи симметричны, слизистая не изменена, ячейки решетчатого лабиринта пневматизированы, их стенки без признаков деструкции. Лобные, клиновидные пазухи развиты правильно пневматизированы, стенки их четкие, ровные. Перелом костей носа без выраженного смещения отломков. Травматических повреждений скуловых костей не выявлено (т.1 л.д.21). Указанные выше медицинские документы противоречат друг другу. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО4 отражены в приговоре не в полном объеме. Данный свидетель подтвердил диагноз, который был им поставлен при осмотре ФИО3 №1 05.05.2018 года, а на вопрос ФИО1 о том, был ли на момент осмотра у ФИО3 №1 сломан нос и поступали ли жалобы на боли в области носа, ФИО4 ответил, что нет, нос сломан не был. Согласно заключению эксперта № от 20.02.2019 года точная дата травмы носа не установлена, но эксперт не исключает её образование 05.05.2018 года. Несмотря на данный факт, ни органом дознания, ни судом, не было назначено дополнительных судебных медицинских экспертиз с целью установления точной даты образования данного перелома носа. Этим же заключением эксперта установлено, что у ФИО3 №1 имеется ряд телесных повреждений, одним из которых является «закрытый перелом носа», который образовался в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Но ни органом дознания, ни судом, не было назначено и не проведено дополнительных судебных медицинских экспертиз, направленных на установление от взаимодействия с каким именно тупым твердым предметом ФИО3 №1 получил данное телесное повреждение. Защита не исключает того факта, что ФИО3 №1 мог получить травму в виде перелома носа после конфликта с ФИО1 в период с 06.05.2018 по 07.05.2018 года и использовать её для незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, так как первоначальный диагноз в виде «закрытого перелома левой скуловой дуги со смещением», который и послужил основанием для возбуждения уголовного дела, в результате проведения судебных медицинских экспертиз не подтвердился. Органом дознания и судом не предприняты попытки допросить в качестве свидетелей бригады скорой помощи, приезжавшей по вызову ФИО1 и не истребована карта вызова скорой помощи, хотя ФИО1 также получил телесные повреждения. Ни органом дознания, ни судом, не назначены и не проведены судебные медицинские экспертизы для установления тяжести вреда здоровью ФИО1 от полученных им травм и не принято соответствующее процессуальное решение в отношении ФИО3 №1 Судом не рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для установления указанных выше фактов. В ходе судебного разбирательства в суде были формально исследованы письменные доказательства по уголовному делу, перечень которых государственный обвинитель перечислил по обвинительному заключению, не оглашая содержимого каждого документа. В материалах уголовного дела также имеются две видеозаписи, одна из которых находится на компакт-диске, вторая на флеш-накопителе, признанные вещественными доказательствами, которые судом не исследовались и не просматривались, вопрос о необходимости их просмотра на обсуждение судом и государственным обвинителем не ставился, так как они в полном объеме подтверждают версию ФИО1 о его невиновности. Судом в основу приговора незаконно положены признательные показания ФИО1, данные им на стадии дознания, от которых он отказался, вину не признал. Показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем, они положены в основу приговора незаконно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеев С.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: исключить из приговора указание на отбывание наказания «в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного» поскольку по смыслу закона указание на это не требуется, так как место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Также в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО5, ... г. года рождения, и сведения о месте жительства ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона, судом в основу приговора положены доказательства, которые, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались: протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 03.04.2019 года (т.1 л.д.149-153); при изложении в приговоре суда показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 и свидетеля ФИО6, данных указанными лицами при их допросе в судебном заседании 23.05.2019 года, суд также необоснованно сослался в приговоре на оглашение их показаний на основании ст.281 УПК РФ, данных в ходе дознания, указав листы дела (т.1 л.д.42-47), (т.1 л.д.50-52), (т.1 л.д.142-147), поскольку согласно протоколу судебного заседания стороны об этом не ходатайствовали.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст.240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.275 УПК РФ первым подсудимого допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка допроса подсудимого, первым подсудимого ФИО1 допрашивал суд, предложив подсудимому дать показания об обстоятельствах дела в форме свободного рассказа, а затем защитник и государственный обвинитель, что является нарушением права подсудимого на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2019 года протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1 (т.1 л.д.129-135) оглашен государственным обвинителем до допроса подсудимого ФИО1, при отсутствии ходатайства об этом сторон и оснований, предусмотренных ст.276 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку выше указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое судебное постановление в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.06.2019 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Судья: