Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-10/2019

Судья Горлачева К.В. к делу №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 4 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Саркисян Н.Б.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кинякин Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2014 г.р., военнообязанный, военный пенсионер, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Кинякин Р.С. оправдан по предъявленному Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления.

На этот приговор потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу. В жалобе Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевшая полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кинякина Р.И. события преступления не соответствует наступившим последствиям, а именно причинению Потерпевший №1 телесных повреждений; судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе специалиста Березовского Д.П.; судом не надлежащем образом дана оценка всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе на предмет противоречия между заключением эксперта и другими содержащимися в уголовном деле доказательствами.

Адвокатом Бадалянц Ю.Ю. в интересах оправданного Кинякина Р.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, кроме того, в приговоре правильно указаны все существенные обстоятельства, перечисленные в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся телесных повреждений частного обвинителя, суд обоснованно пришел к необходимости критической оценки показаний Потерпевший №1 и свидетеля Бердычевской С.В., а также обоснованно отказал в допросе специалиста Березовского Д.П., остальные доводы Потерпевший №1 направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

В судебном заседании потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Бадалянц Ю.Ю. в интересах оправданного Кинякина Р.И. возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, так как выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. п. 2, 3 ч.1 ст. 389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено изучением материалов дела, суд при вынесении обжалуемого приговора положил в его основу доказательства стороны защиты и критически оценил доказательства, представленные частным обвинителем, а именно: показания частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений оправданным, показания свидетеля ФИО1, показавшей, что она видела ДД.ММ.ГГГГ конфликт между оправданным и потерпевшей, а также заключение медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей телесных повреждений, относящихся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ - бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В данном случае на частном обвинителе. При этом суд первой инстанции, при наличии явных противоречивых доказательствах, необоснованно отклонил ходатайство Потерпевший №1 о допросе в качестве специалиста ФИО2, следовательно уклонился от проверки представленных частным обвинителем доказательств и даче им соответствующей оценки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – Оправдательный приговор постановляется в случаях если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ - резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

По смыслу закона - событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. В свою очередь, отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

Таким образом, при постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события преступления, мировой судья, давая оценку представленным сторонами доказательствам, неверно применил нормы уголовно-процессуального закона, что безусловно является фундаментальным нарушением.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, проверить иные доводы жалобы, и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности в инкриминируемом преступлении, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению доводы частного обвинителя в апелляционной жалобе об отмене приговора и не подлежащими удовлетворению доводы в возражениях защитника Бадалянц Ю.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 оправдан по предъявленному Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления, - отменить.

Дело направить председателю Кировского районного суда <адрес> для направления на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Л.В. Шолохов