Постановление № 10-10/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-10/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 08 мая 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

при секретаре Дегтяревой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Малина К.А.,

защитника Скорикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 31 января 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

24 марта 2005 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам и 9 месяцам лишения свободы.

Освобожден 24 мая 2013 года по сроку отбытия наказания;

13 марта 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Освобожден 11.08.2017 года по отбытию наказания

осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 31 января 2019 года:

ФИО1 в период времени с примерно 20 часов 00 минут 08.07.2018 года до примерно 13 часов 00 минут 10.07.2018 года, находясь в помещении <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбочки, находящейся в прихожей, имущество, а именно электрическую дрель, марки «BOSCH», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, 27.07.2018 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из женской сумки, находящейся на столе (тумбе) в гостиной, имущество, а именно мобильный телефон, марки «Huawei Y7», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 9499 рублей 00 копеек, принадлежащий Свидетель, после чего, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Свидетель незначительный материальный ущерб на общую сумму 9499 рублей 00 копеек.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором суда на основании положений ст. 69 ч. 2 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 31 января 2019 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой ФИО1, не оспаривая совершенное преступление, просит смягчить назначенное наказание, поскольку по мнению осужденного не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Приговор мирового судьи прокурором не обжаловался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в процессе, настаивал на оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования УПК, регламентирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и не оспаривается.

Обоснованность квалификации не оспаривается.

Каких-либо нарушений УПК РФ влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

ФИО1 назначено наказание с учетом признания вины, отношения к содеянному, наличие несовершеннолетнего ребенка и инвалидности матери. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствует тяжести содеянного, данным о личности подсудимого. При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно и не противоречит положениям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 31 января 2019 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С У Д Ь Я :