Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 19 августа 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Кривко Е.А., с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего Войтович И.М., осужденных ФИО1 и ФИО1, их защитника Ануфриева А.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ануфриева А.Д., действующего в интересах осужденных ФИО1 и ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13.06.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей каждый,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено 14.10.2018 года около 02 часов 00 минут в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО1 вину не признали.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденных ФИО1 и ФИО1, адвокат Ануфриев А.Д. просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем невозможно устранить возникшие противоречия по делу. Свидетели обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются близкими родственниками ФИО8 и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ануфриев А.Д., осужденные ФИО1, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 и ФИО1 оправдать.

Частный обвинитель/потерпевший ФИО8, представитель потерпевшего адвокат Войтович И.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, находит приговор подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как следует из положений ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указанная норма закона означает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать установленное судом первой инстанции описание преступления, фактически совершенного подсудимым, а не предъявленного обвинения в совершении преступления.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части вместо описания преступного деяния, установленного судом, изложил предъявленное обвинение, что является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, необоснованно указал об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ апелляционный суд полагает, что допущенные нарушения неустранимы в апелляционном порядке. В частности, вынесению апелляционного приговора препятствует неопределенность вывода суда первой инстанции, содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора, относительности виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО1 в совершении преступления.

В связи с изложенным, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует их устранить, дополнительно обсудить доводы апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13.06.2019 года в отношении ФИО1 и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка Сальского судебного района Ростовской области.

Судья В.А. Ивченко