Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 10-10/2019

судья Недоруб Г.И. № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 16 апреля 2019 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Варфоломеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.В.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 и ее представителя – ФИО1,

оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката Веремеева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судим,

оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предъявленному частным обвинителем ФИО10 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления.

На оправдательный приговор мирового судьи частным обвинителем ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность приговора. В приговоре суд не учитывал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, показания, данные в ходе судебного разбирательства врачом судебно-медицинским экспертом ФИО5 и врачом травматологом ФИО6, которые в своих выводах показали, что у ФИО10 имело место повреждение в виде <данные изъяты>. В приговоре суда нет указаний на допросы врача судебно-медицинского эксперта ФИО8 и врача травматолога ФИО6, правовая оценка этим показаниям не давалась, по каким основаниям данные доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, отвергались судом, в приговоре суда не указано. Далее автор жалобы указывает, что суд ссылается на выводы дополнительной комиссионной медицинской экспертизы, не подтвердившие диагноз «<данные изъяты> которые были проведены с существенными нарушениями норм процессуального права, а так же были явно не объективны. Так же при вынесении экспертизы были нарушены нормы процессуального права. В частности, в комиссионной экспертизе не было указано, какое исследование провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.

Так же было допущено еще одно процессуальное нарушение при вынесении дополнительного заключения экспертизы. Назначая проведение дополнительной экспертизы в то же учреждение, в котором проводилась основная (не смотря на неоднократные возражения потерпевшей стороны), суд определил назначить еще одного или другого врача эксперта нейрохирурга. В то же время комиссия экспертов была полностью в новом составе, чем было нарушено определение суда, ведь определение экспертной организации и конкретных экспертов, которым поручается проведение экспертизы - исключительная компетенция суда.

На основании изложенного, частный обвинитель ФИО10 просит суд отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО10 и ее представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Оправданный ФИО2 и его защитник Веремеев А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

ФИО10 обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес>, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений по причине отказа ему в совершении <данные изъяты>, нанес ФИО10 множественные удары <данные изъяты>, в результате чего причинил ФИО10 телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с чем, обвиняет ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с ч.3 ст.246 и ч.5 ст.321 УПК РФ по делам частного обвинения потерпевший поддерживает обвинение и представляет доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Исследовав материалы дела, оценивая показания сторон, свидетелей обвинения и эксперта суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам, судебное следствие проведено полно и всесторонне, у мирового судьи отсутствовали достаточные и бесспорные доказательства, которые позволили бы сделать объективный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ФИО10 в тот вечер у него конфликтов не было, в какой-то момент ФИО10 встала из-за стола, зашла к нему за спину, взяла <данные изъяты> Он пытался ее остановить, завязалась борьба, в ходе которой ФИО10 <данные изъяты>. Считает, что ФИО10 оговаривает его из-за неприязни к нему.

Согласно пунктам 8, 8.1, 8.2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Как утверждает потерпевшая наличие у нее телесных повреждений подтверждается справкой дежурного врача <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение ФИО10 строится на её показаниях, показаниями свидетеля ФИО9 и на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей легкий вред здоровью.

Однако суду не было представлено бесспорных, однозначных доказательств того, что ФИО2 причинил ФИО10 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 она позвала своих знакомых ФИО2 и ФИО10 помянуть ее <данные изъяты>. Они сидели за столом, употребляли спиртное. Она вышла из комнаты на кухню, через какое-то время услышала звуки похожие на удары. Когда она зашла в комнату, то увидела сидящую на полу ФИО10, а рядом стоял Зубцов. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов судебно-медицинского обследования у ФИО10 обнаружены следующие повреждения: /<данные изъяты> / продолжительность до трех недель от момента причинения травм/ до 21 дня включительно. Повреждения в п.1.2 расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, по ходатайству потерпевшей ФИО10 и ее представителя ФИО1, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам <адрес>, однако эксперты пришли к выводу, что наличие у ФИО10 <данные изъяты> не подтверждено (л.д.81)

В ходе последующего судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена в том же учреждении <адрес><адрес>, но уже в составе других экспертов, которые вновь пришли к выводу о том, что объективных данных <данные изъяты> у ФИО10 не найдено, в связи с чем, экспертная оценка этого диагноза по степени тяжести причиненного вреда здоровью не проводилась (л.д.179).

На основании оценки всех доказательств по делу судом сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано только на медицинской карте ФИО10, при этом эксперт не располагал другими данными, которые исследованы в ходе последующих судебных экспертиз (карта вызова скорой помощи, рентгеновские снимки и топограммы) и обоснованно отверг его.

По смыслу положений ст.207 УПК РФ - экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.17 УПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами.

В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка всем представленным и исследуемым суде доказательствам. Все доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам частного обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частное обвинение ФИО10 о нанесении ей подсудимым ФИО2 телесных повреждений в день конфликта, повлекших умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены в приговоре показания врача ФИО6, который первоначально освидетельствовал ФИО10, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО8, который проводил по делу первичную экспертизу, существенным нарушением закона не являются, поскольку их показания производны от составленных ими документов (заключений), которые судом оценены и фактически их дублируют. То обстоятельство, что показания указанных лиц не оценены судом в приговоре, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку судом оценено само заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в справке врача ФИО6 сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено. Само заключение экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованием, предъявляемым ст.ст.204, 207 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, а также существенных процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и отмены оправдательного приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья А.А.Варфоломеев