Приговор № 1-123/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А.,

защитника адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка ФИО1, представившей ордер №... от .. .. ....г., удостоверение №... от .. .. ....г.,

защитника адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка ФИО2, представившей ордер №... от .. .. ....г., удостоверение №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего С.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело №1-123/2017 (№11701320067210129) в отношении

ФИО3, ......., ранее судимого:

- 20.06.2008 г. осужден Белогорским городским судом Амурской области по ст. 228 ч.2 УК РФ, приговорен к лишению свободы условно сроком 3 года с испытательным сроком 2 года, постановлением от 04.09.2009 г. Орджоникидзевского районного суда испытательный срок продлен на срок 3 месяца; условное осуждение отменено приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28.11.2013 года, освобожден по отбытию наказания 28.11.2013;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ......., ранее судимого:

- 23.03.2010 г. осужден Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч.3 п. «а, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 11.09.2007 г., общий срок 3 года лишения свободы. Постановление от 10.06.2011 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка по приговору от 23.03.2010 г. срок снижен на 1 месяц. 26.06.2012 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.06.2012 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ......., ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно лома меди, пришли к подстанции №..., расположенной на территории ....... по ул.....г....., где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, через имеющееся отверстие в стене незаконно проникли в помещение подстанции и далее по кабель-каналу проползли до имеющегося в полу незапертого люка, через который незаконно проникли в помещение щитовой секции №.... После чего, находясь в помещении щитовой секции №..., ФИО5, действуя во исполнение единого преступного умысла и предварительной договоренности, залез на щиты, и заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой начал откручивать со щитов медные подвижные контакты, которые передавал находящимся внизу ФИО3 и ФИО4, которые, действуя согласованно, во исполнение единого преступного умысла, собирали указанные подвижные контакты в связку, приготовив их к выносу. При совершении хищения с электрических щитов ФИО5 получил электротравму, в результате которой, погиб на месте преступления, а ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии им распорядились. Таким образом, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 своими совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее ....... а именно подвижные медные контакты разъединителя 6 Кв в количестве 18 штук, общим весом 7,2 кг, по цене 272 рубля за килограмм на сумму 1958,40 рублей, причинив тем самым администрации ....... материальный ущерб на общую сумму 1958,40 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, защитники подсудимых поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступлений признали полностью.

Принимая во внимание, что ходатайства ФИО3 и ФИО4 заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семьи, суд отмечает, что ФИО3 проживает в гражданском браке, содержит гражданскую жену и двух ее малолетних детей, его гражданская жена не работает, так как воспитывает ребенка-инвалида, ФИО4 холост, детей не имеет, проживает с матерью.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.144), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах г.Новокузнецка не состоит (л.д.142,143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, ........

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.153), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах г.Новокузнецка не состоит (л.д.151,152), положительно характеризуется по месту работы (л.д.154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, ........

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО6 и ФИО4 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание суд назначает каждому из подсудимых с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на каждого из подсудимых основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматриваются.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ для каждого из подсудимых отсутствуют, поскольку у каждого из подсудимых имеется отягчающее обстоятельство - рецидив.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО3, ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденных и восстановления социальной справедливости, а учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает ФИО3, ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что основное наказание, назначенное подсудимым ФИО3, ФИО4 достаточно для их исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО3, ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении ФИО3, ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Белова