Приговор № 1-123/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №1-123-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» апреля 2017 года

Федеральный суд Кировского района г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В. С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Пастуховой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Араевой Ю.Ю., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***», представившей удостоверение №***, ордер №***,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 14.03.2016 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 г. обязательные работы заменены на 1 месяц 9 дней лишения свободы, освобожден 02.09.2016 г. по отбытию.

- 17.01.2017 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 02.01.2017 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь возле помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проник в помещение – производственный цех ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил медные составные части следующих агрегатов:

1. Агрегат ТЕРЧ-200/460Н-2-2УХЛ4 № ЛОО 0882 ip20 ТУ 16-729,260-80;

2. Агрегат ТЕРЧ-200/460Н-2-2УХЛ4 № У76 0783 ip20 ТУ 16-729260-80;

3. Агрегат ТП4-320/460Н-2-2УХЛ4 № 0389ПО19087;

4. Агрегат ТЕРЧ-200/460Н-2-2УХЛ4 № 0887ПО14Н76;

5. Агрегат ТЕРЧ-200/460Н-2-2УХЛ4 № Л 32 0882 ip20 ТУ 16-729,260-80;

6. Агрегат ТЕРЧ-200/460Н-2-2УХЛ4 № У 21 0783 0882 ip20 ТУ 16-729,260-80,

стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 11.01.2017 г. около 22 часов 00 минут, находясь возле помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в помещение - производственный цех ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 15.01.2017 г. около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел малолетнего Потерпевший №1, решил открыто похитить денежные средства у малолетнего Потерпевший №1 и после совершенной потерпевшим покупки вышел из магазина вслед за ним.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, догнал Потерпевший №1 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к нему со стороны спины, зажал рот рукой, на которую была одета шерстяная варежка, тем самым удерживая его и ограничив свободу потерпевшего, потребовал у Потерпевший №1 передать ему имеющие у потерпевшего при себе денежные средства. В ответ на незаконные требования ФИО2, потерпевший достал деньги из кармана куртки и предал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие матери потерпевшего – Потерпевший №2

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 30.01.2017 г. около 05 часов 00 минут, находясь у <адрес>, увидев автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, решил совершить кражу чужого имущества, находящегося в автомобиле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при помощи гаечного ключа открыл находящийся при автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** металлический ящик, из которого тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и два ремня «Стяжка груза» стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, принадлежащие Потерпевший №3

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, которые ему инкриминированы, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статей, по которым ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник Араева Ю.Ю. поддержал мнение ФИО2 в части полного признания им вины в совершении преступлений, и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Пастухова И.В. не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не настаивал на строгом наказании, просил взыскать в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за сварочный аппарат.

Потерпевшие Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 138), Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 143), Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 147), в судебное заседание не прибыли, при ознакомлении с материалами дела не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Государственный обвинитель частично отказалась от поддержания обвинения, просила исключить по событиям от 02.01.2017 года и от 11.01.2017 года квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, в виду того, что органами предварительного следствия указанный признак не предъявлен в обвинение. Просила квалифицировать действия подсудимого по каждому событию по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, закон не запрещает изменить объем обвинения при рассмотрении дела в особом порядке, если для этого нет необходимости для исследования материалов дела, если не ухудшается положение подсудимого. В данном случае, из материалов дела следует, что органами предварительного следствия не квалифицированы действия подсудимого в части незаконного проникновения в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению от 02.01.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 11.01.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 15.01.2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению от 30.01.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении по каждому эпизоду, по преступлениям от 15.01.2017 г. и от 30.01.2017 г. ущерб возмещен.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, по всем событиям преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности и степени общественной опасности преступлений, основания для назначения наказания без учета рецидива суд не находит.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, и ограничения свободы по всем преступлениям, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в отношении подсудимого в виде штрафа по ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду отсутствия постоянного дохода, ограничения свободы, так как наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для его перевоспитания.

Суд учитывает, что преступление от 30.01.2017 г., за совершение которого ФИО2 осуждается, совершено им после вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 17.01.2017 года, по которому ФИО2 осужден условно, с учетом личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранении условного осуждения по приговору от 17.01.2017 г., по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, и по ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору от 17.01.2017 года к назначенному наказанию.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, последствия, наступившие после совершения преступлений, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, имеется рецидив, суд не находит основания для назначения наказания условно с применением положения предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается ФИО2, относятся к категории небольшой, и тяжкому преступлениям, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, судом назначается колония строгого режима.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления за тяжкое, на менее тяжкую.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу представителем гражданского истца ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимый ФИО2 исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. не оспаривал, исковые требования признал.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца ООО « <данные изъяты>» (<адрес>), в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеозапись, перекопированную на DVD-RW диск, – подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- оригиналы свидетельства о регистрации ТС на а/м «<данные изъяты>» г/н №***, страхового полиса ОСАГО на а/м «<данные изъяты>» г/н №***, гарантийного талона на аккумулятор «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>», 2 стяжных ремня - считать преданными законному владельцу Потерпевший №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 аК.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от 30.01.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 17.01.2017 г. отменить.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию данным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 30.01.2017 года частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 17.01.2017 г., к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца без дополнительного наказания

- по преступлению от 02.01.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

- по преступлению от 11.01.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по преступлению от 15.01.2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания,

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 02.01.2017 года, ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 11.01.2017 года и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 15.01.2017 года, частично сложить наказания, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (ч. 1ст. 158 УК РФ по преступлению от 02.01.2017 года, ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 11.01.2017 года и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 15.01.2017 года), частично сложить с наказанием, назначенным по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 17.01.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 30.01.2017 г), и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, доставить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, и содержать до вступления в законную силу приговора.

Взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца ООО « <данные изъяты>» (<адрес>), в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись, перекопированную на DVD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела;

- оригиналы свидетельства о регистрации ТС на а/м «<данные изъяты>» г/н №***, страхового полиса ОСАГО на а/м «<данные изъяты>» г/н №*** гарантийного талона на аккумулятор «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>», 2 стяжных ремня - считать преданными законному владельцу Потерпевший №3

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: