Приговор № 1-123/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017




Дело № 1-123/2017 ( 16131914)


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 февраля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Медведевой Л.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение и ордер

а также потерпевшей Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, женатого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 04 октября 2016 года около 12 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, увидев разбитое окно в вышеуказанном доме, прошел в ограду данного дома и подошел к разбитому окну, где в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, через разбитое окно незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем гр-ки Я., где, имея при себе заранее приготовленный неустановленный предмет, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр-ке Я., а именно: при помощи неустановленного предмета на кухне и в зальной комнате выломал из угольной печи и из стены с проходящим дымоходом печи четыре чугунные дверки от топки и поддувала, каждая стоимостью по 500 рублей, на сумму 2000 рублей, из топки угольной печи вытащил чугунные колосники, стоимостью 500 рублей, с плиты угольной печи в кухне снял металлический бак для воды объемом не менее 30 литров стоимостью 3000 рублей, с пола в кухне забрал металлическую решетку с оконного проема стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 6500 рублей, тем самым, ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество гр-ки Я. на общую сумму 6500 рублей, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитник, а также потерпевшая Я. на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Потерпевшая Я. заявила исковые требования в сумме 5500 рублей на применение особого порядка принятия судебного решения согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба по делу, признание иска в полном объеме.

Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что необходимо применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Исковые требования в сумме 5500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. возмещение ущерба в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано

Судья – Л.В. Медведева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-123/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.



Суд:

Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Медведева Л.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017
Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017
Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017
Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017
Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017
Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017
Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017
Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017
Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017
Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ