Приговор № 1-66/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО2 ФИО12,

адвоката Васильева Е.С., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кислицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02ч.00мин. ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> с гос.рег.номером № и был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Бирскому району при движении по <адрес> возле <адрес>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.00мин., парковал автомобиль <данные изъяты> на стоянке возле <данные изъяты> по <адрес>, подъехали сотрудники полиции, пригласили в служебную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как употреблял спиртные напитки и от него исходил запах алкоголя. Пояснил, что освидетельствование проходило в присутствии понятых, с результатами согласился, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Уточнил, что водительского удостоверения не имеет, машиной управлял без прав, вину признает, раскаивается, просит назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, согласно постовой ведомости, вместе с напарником Свидетель №2, в ходе патрулирования города на служебном автомобиле по <адрес> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, который «петлял» п дороге, в связи с чем данный автомобиль, согласно принятого решения, был остановлен около <адрес>. Уточнил, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, поэтому было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, Свидетель №2 пригласил понятых. ФИО2 разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, ФИО2 и понятые ознакомились и расписались, ФИО2 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибором алкотектор, прибор показал результат 0,807 мг/л. выдыхаемого воздуха, ФИО2 согласился с результатом, пояснил, что пил пиво, в связи с чем, составили административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, протокол задержания автомобиля, который поместили на специализированную стоянку ИП «ФИО6».

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым «….он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес> РБ. В ходе патрулирования по <адрес> возле <адрес>, была замечена автомашина марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, было принято решение о необходимости проверки водителя данного автомобиля, в рамках проводимых операций. Инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на транспортное средство. В автомобиле водитель находился один им оказался ФИО2, который предоставил документы на автомашину, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего инспектор Свидетель №1 пригласил ФИО2 в салон служебной автомашины, а он пригласил понятых. ФИО2 были разъяснены его права, инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом ФИО2 ознакомился, подписал и получил его копию. Понятые также ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Далее в присутствии двух понятых инспектор Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте прибором алкотектор «PRO - 100 touch- К» с заводским номером 901838, на что ФИО2 согласился. При освидетельствовании алкотектор показал результат 0,807 мг/л. выдыхаемого воздуха, с результатам ФИО2 согласился, пояснил, что выпил пиво. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол задержания автомобиля. Вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО6» по адресу: РБ, <адрес>Б, материал был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес>, (л.д. 40-41);

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым «….ДД.ММ.ГГГГ около 02ч.30мин. около <адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД, пригласили поучастовать в качестве понятого, так как водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 с гос.рег.знаком Т918МТ102регион, находится с признаками алкогольного опьянения и попросили присутствовать при освидетельствовании, на что она согласилась. Также был приглашен еще один понятой, они подошли к автомашине сотрудников полиции, где на переднем пассажирском месте находился молодой человек, который представился ФИО2, по внешним признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольногоопьянения, от него исходил запах алкоголя. Далее в её присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором ФИО2, она и второй понятой расписались. После чего, ФИО2 снова разъяснили права, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте прибором алкотектор. Молодой человек согласился и прошел освидетельствование на алкогольное опьянение прибором алкотектор. Далее, они понятые и молодой человек ознакомились с лентой алкотектора, где было указано алкогольное опьянение 0,807 мг/л. После чего они поставили свои подписи на данной ленте и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 также ознакомился с лентой алкотектора и актом освидетельствования, поставив свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол административного правонарушения и протокол задержания транспортного средства, с которым она также ознакомилась и поставила свои подписи. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную автостоянку (л.д. 43-44).

Кроме показаний свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

- объяснением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,65).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Перед допросом ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся.

Оснований показания подсудимого, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям, данными подсудимым как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания, показания полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО2 и соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО2 впервые совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, на основании ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает, назначение наказания в виде штрафа не целесообразно с учетом семейного и имущественного положения подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, лента алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> с гос.рег.номером №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> «б» - вернуть законному владельцу (л.д. л.д.36,65).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-66/2020 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-000600-84