Приговор № 1-66/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 июля 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Мамбетова Р.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кривошеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в неустановленное предварительным следствием день и время, ДД.ММ.ГГГГ., умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь на территории МУП <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, зная о том, что находящиеся на данной территории сеялки количеством 3 штуки марки «СЗС – 2.1» стоимостью одной 6219 руб., принадлежат Потерпевший №1, введя в заблуждение Свидетель №4, относительно правомерности своих действий, заранее договорившись с последним об осуществлении погрузки вышеуказанных сеялок при помощи установленного на кузове автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> манипулятора, погрузил сеялки на указанный автомобиль, тем самым тайно от окружающих похитил сеялки марки «СЗС – 2.1» количеством 3 штуки, принадлежащих Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив при этом последнему материальный ущерб на общую сумму 18657 руб., который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что с 2013г. он является директором МУП «<данные изъяты> Данное предприятие расположено по адресу: РБ, <адрес> на территории данного предприятия находились 4 рамы сеялок, принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший в ДД.ММ.ГГГГ одну из рам сеялок забрал. В ДД.ММ.ГГГГ. он 3 рамы от сеялок сдал в качестве металлолома Свидетель №4 и полученные денежные средства он израсходовал на покупку запасных частей для экскаватора, себе денежные средства не брал. С гражданским иском согласен в размере причиненного ущерба в размере 18657 руб.

Суд, допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее он ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО <данные изъяты>», в этот период им на собственные средства и для своих нужд были приобретены сеялки в количестве 4 шт., которые он оставил на территории данной организации, об их принадлежности ему знали все сотрудники организации в том числе и подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ. сеялки в количестве 4 штук он передал Свидетель №3 в аренду, который забрал с територии предприятия только 1 сеялку. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 вновь обратился к нему с просьбой предать ему оставшиеся сеялки в количестве 3 штук, на что он согласился, в связи с чем позвонил подсудимому и предупредил его о необходимости передать Свидетель №3 сеялки, на что подсудимый согласился, однако, Свидетель №3 сеялки не передавались. Далее при уточнении обстоятельств отказа в передачи сеялок, ему от слов подсудимого стало известно, что он (подсудимый) сеялки в количестве 3 штук, реализовал на металлом, и обязался возместить причиненный ущерб. Гражданский истец поддерживает, просит удовлетворить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он на территории МУП <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес> неоднократно видел рамы сеялок для посева полей количеством 4 шт., также ДД.ММ.ГГГГ. видел как в присутствии подсудимого на автомобиль марки Камаз» принадлежащий Свидетель №4 была осуществлена погрузка 3 сеялок (т. 1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является главным бухгалтером МУП <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе подсудимого выдал ему приходный кассовый ордер на сумму 11000 руб., при этом подсудимый пояснил, что он сдал металл, который находился на базе расположенном по адресу: <адрес> данный документ ему необходим для предъявляния сотрудникам полиции. Затем он с помощью компьютерной программы сделал приходный кассовый ордер на денежную сумму в размере 11000 руб., каких-либо денежных средств при этом подсудимый не передавал. Далее ему стало известно, что подсудимый сдал на металл сеялки, находящиеся на территории МУП <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> не принадлежащих данному предпрриятию (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и потерпевшим Потерпевший №1 заключен договор аренды сеялок в количестве 4 штук принадлежащих потерпевшему и находящихся на территории МУП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он забрал с территории предприятия только одну сеялку, три сеялки оставались на прежнем месте, ДД.ММ.ГГГГ. он хотел забрать остальные сеялки в количестве 3 штук, но подсудимый отнекивался, сеялки не передавал. Далее он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 обнаружил пропажу 3 сеялок находящихся на территории вышеназванного предприятия, при этом подсудимый указал, что сдал их на металлолом (л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ. на территории МУП <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес> была осуществлена погрузка на автомобиль «КамАЗ» 3 рамы от сеялок для последующей сдачи в пункт приема металлолома в <адрес>, в виду, того что его транспортное средство сломалось, подсудимый перегрузил 3 рамы от сеялок с его автомобиля в иное транспортное средство (л.д. 62-63).

Суд оценивает показания свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к ответственности директора МУП «<данные изъяты>» ФИО2 в виду не возвращения последним сеялок марки СЗС – 2.1 в количестве 3 штук находящиеся на территории МУП «<данные изъяты>» принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности директора МУП «<данные изъяты>» ФИО2 похитившего принадлежащие ему сеялки марки СЗС – 2.1. в количестве 3 штук. Причиненный материальный ущерб оценивает на сумму 112800 руб., который для него является значительным (т.1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого было осмотрено и изъято транспортное средство марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющий механизм для погрузки товарно –материальных ценностей (т.1 л.д. 233-237).

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 приобретены у ИП КФХ ФИО1 сеялки марки СЗС-2.1 в количестве 4 штук стоимостью 1 штуки 10000 руб., общей стоимостью 40000 руб.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что между Потерпевший №1 и Свидетель №3 заключен договор аренды по передаче последнему сеялок зерновых СЗС-2.1 в количестве 4 штук.

Справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. вх. 458 согласного, которой стоимость 1 сеялки марки СЗС – 2.1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6219 руб., общая сумма причиненного потерпевшему имущественного ущерба составила сумму 18657 руб. (т.1 л.д. 217-219).

Протоколами выемки, осмотра документов, постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым, произведена выемка, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства заверенная копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 11000 руб. (т. 1 л.д. 53.1.-53.2.)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №4 приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 238-239).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача- психиатра не состоит, состоит в браке, имеет семью, военнообязанный, инвалидом не является, заболеваний не имеет, к административной ответственности по линии охраны общественного прядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

С учетом тяжести содеянного, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние наказания на его и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 112800 руб.

Однако гражданский иск, заявленный потерпевшим не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела, в настоящем судебном заседании, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части касающихся размера имущественного ущерба, поскольку в обоснование данного требования необходимо представить дополнительные расчеты и доказательства стоимости похищенного имущества указанного в исковом заявлении, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст. 299, ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает возможным признать за потерпевшем Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Арест, как мера процессуального принуждения, направлен на обеспечение исполнения приговора суда, касающегося гражданского иска.

Учитывая, что подсудимому назначена мера наказания в виде штрафа, заявленный гражданский иск в добровольном порядке подсудимым не возмещен, суд считает необходимым продлить арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество, принадлежащего подсудимому до фактического исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 11000 руб. хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у собственника Свидетель №4

Признать за гражданским истцом потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество ФИО2, продлить до фактического исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.