Постановление № 1-35/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019 (11801320022530371)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Яшкино 14 февраля 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1

защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 24 ноября 2018 года с 07 до 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> пгт. <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме лица спят и за его действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, противоправно, безвозмездно изъял из кухонной комнаты акустические колонки марки «EDIFIER» модель «R2700», стоимостью 11807 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G1 mini», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и из зальной комнаты указанного дома мобильный телефон марки «DEXP» модель «М445», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, обратив похищенное в свою пользу, тем самым, тайно похитил чужое имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 13807 рублей, и Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем представили письменные заявления, указав, что они с подсудимым примирились, он загладил причиненный им вред, Потерпевший №1 колонки были возвращены и возмещен материальный ущерб в размере 2000 руб., Потерпевший №2 возмещен ущерб в размере 3000 рублей, подсудимый перед ними извинился, и они его простили. Ходатайство потерпевшими заявлено добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшими ходатайство, согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими, о чем также представил письменное заявление. О последствиях прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимому разъяснено, и они ему понятны.

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержала защитник подсудимого адвокат Акулова О.Л.

Государственный обвинитель Толмачев А.Ю. не возражал относительно удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред: возместил причиненный ущерб, извинился.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим возмещен, о чем они сами указывают в письменном заявлении, подсудимым потерпевшим принесены извинения, потерпевшие его простили, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Поскольку все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, в том числе, и данные о личности подсудимого ФИО1

В связи с прекращением за примирением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему, следует отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акустические колонки марки «EDIFIER» модель «R2700», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акустические колонки марки «EDIFIER» модель «R2700», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.В. Хатянович