Приговор № 1-35/2019 1-390/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Епифанова Н.В., представившего ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не имеющего места жительства, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, прилегающем к административному зданию, расположенному по адресу: ул. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, вследствие противоправного поведения ФИО2, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес не менее трех ударов руками в жизненно важную часть тела человека - в область лица, причинив тем самым потерпевшей закрытую <данные изъяты>, вред здоровью причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате умышленных действий ФИО1, от закрытой черепно-мозговой травмы, по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, прилегающем к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> наступила смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что постоянного места жительства и места работы, он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО19., около 21.00 часа, находились около гаражей по <адрес>, где распивали спиртное. ФИО20 стала ему высказывать претензии в том, что он питается и выпивает за счет других, и при этом стала оскорблять его грубыми словами, на что он ударил ее ладонями по лицу, но не сильно, чтобы ФИО21. успокоилась. ФИО22 от его ударов села на ягодицы, а он ушел. Он считает, что наносил ФИО23 пощечины, а не удары. От его пощечин ФИО2 не могла умереть.

Суд, по ходатайству прокурора, согласно ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он показал, что около месяца назад познакомился на вокзале г. Новокузнецка с мужчиной по имени Алексей, через него ФИО1 также познакомился с ФИО25., которые проживали за гаражным кооперативом по ул<адрес> Вечером 14.09.2018 около 21.00 ч. ФИО1, ФИО26 встретились за гаражами гаражного кооператива по <адрес>, стали распивать спиртное, и через некоторое время, ФИО30 стала высказывать ФИО1 претензии в том, что питается и распивает спиртное за их счет, при этом ФИО27 оскорбляла его грубыми, обидными словами. В этот момент они стояли друг напротив друга, и ФИО1 не выдержал ее оскорбления и нанес ФИО28 один удар ладонью левой руки по ее лицу справа, т.к. он левша. Удар ФИО1 нанес достаточно сильный, от этого удара ФИО29 упала на свою мягкую лежанку, при падении ФИО31 головой о что-либо не ударялась. Затем ФИО1 склонился над лежащей на спине ФИО32 и нанес еще около четырех ударов ладонями левой и правой руки по лицу, на что ФИО33 стала ФИО1 говорить, чтобы он остановился, что он и сделал. В общей сложности он нанес ей не менее 5 ударов ладонями своих обеих рук по лицу в область щёк и глаз. Более ФИО36 кроме ФИО1 никто не бил и также за нее никто не заступался. ФИО34 ФИО1 никаких ударов не наносила, от его ударов у ФИО35 крови не было. После того, ФИО1 с ФИО37 ушел из гаражного кооператива. Когда уходили, ФИО38 была жива, ни на что не жаловалась. В содеянном раскаивается.

Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении.

Свидетель ФИО39. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим братом Павлом находился в ОП «Куйбышевский» УМВД России, куда их обоих вызывали на опрос по факту хищения по <адрес>. В коридоре увидели незнакомого молодого парня, с которым разговорились, он представился им как Александр, и рассказал, что находится в полиции по поводу того, что избил кулаками до смерти знакомую женщину. Обстоятельства избиения женщины он не называл. Александр был спокоен, на свое здоровье не жаловался, вел себя абсолютно спокойно, видимых телесных повреждений у него не было. На действия сотрудников полиции он не жаловался.

Суд, по ходатайству прокурора, согласно ст. 281 УПК РФ, огласил показания неявившегося свидетеля ФИО40., которые в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим братом Павлом находился в ОП «Куйбышевский» УМВД России, куда их обоих вызывали на опрос по факту хищения <адрес>. Ожидая своей очереди на опрос в коридоре увидели незнакомого молодого парня. В ходе разговора, парень представился им как Александр, он рассказал, что находится в полиции по поводу того, что он забил кулаками до смерти знакомую женщину. Обстоятельства избиения женщины он не называл. Александр был спокоен, на свое здоровье не жаловался, вел себя абсолютно спокойно, видимых телесных повреждений у него не было. На действия сотрудников полиции он не жаловался.

Свидетель ФИО41. суду показал, что работает сторожем в гаражном кооперативе «ДОАТ» с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. к нему обратился парень, по имени Владимир, которого он часто видел в гаражном кооперативе, и который является лицом без определенного места жительства. Владимир к нему обратился с просьбой о том, чтобы ФИО42 вызвал сотрудников полиции, так как его сожительницу по имени Наталья избил парень по прозвищу «Борода», от чего она умерла. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1. Ранее он видел ФИО1 в кампании Владимира и Натальи. ФИО1 также является лицом без определенного места жительства. Сам труп он не видел, так как на место обнаружения трупа ФИО43 не ходил. ФИО44 позвонил со своего сотового телефона в полицию и сообщил об обнаружении трупа в районе гаражного кооператива.

Суд, согласно ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, огласил показания неявившегося свидетеля ФИО45 данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 час. он со своими знакомыми ФИО46 за гаражами по <адрес> распивали спиртное. Через некоторое время ФИО47 стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 некоторое время терпел оскорбления, затем подошел к ФИО48 почти вплотную нанес левым кулаком не менее 5 ударов в область лица прямо. Сила ударов была большая, так как ФИО49 кричала от боли, при этом ФИО50 ни обо что не ударялась, от удара она упала на мягкую лежанку. ФИО1 склонившись над ней нанес ей еще не менее четырех ударов обеими руками. Крови у ФИО52 он не видел. Кроме ФИО1 ФИО53 никто не бил. Далее ФИО1 и ФИО55 куда-то ушли. Он, ФИО56 легли на лежанку ночевать, ФИО57 жаловалась на головные боли. Когда проснулись, он встал и ушел, ФИО58 осталась с ФИО59

Суд, согласно ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО61. огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.45-47/, где он показал, что у него есть знакомые ФИО60 и ФИО1. Все они также как и ФИО3 лица без определенного места жительства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 час. 00 мин ФИО62 ФИО63 А. встретились за гаражами гаражного кооператива по <адрес>, стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО64 и ФИО1 стали ругаться. Они оба были пьяны, ФИО65 ругалась на него грубыми нецензурными словами, оскорбляя ФИО1. ФИО1 некоторое время терпел ее оскорбления, но затем сорвался и подойдя к ФИО66 почти вплотную, нанес ей левым кулаком не менее пяти ударов в область лица прямо, висок, лобные и теменные области. Сила ударов была большая, так как ФИО67 стала кричать от боли. После первого удара она повалилась на мягкую лежанку, головой ни обо что не ударялась. ФИО1 склонившись над ФИО68 нанес ей еще не менее четырех ударов левыми и правыми кулаками. ФИО69 просила его больше не бить ее. ФИО70 не стал вмешиваться в избиение ФИО71 ФИО1, так как боялся последнего, поскольку ФИО1 физически сильнее. Крови у ФИО73 он не видел. Никто ФИО74 кроме ФИО1 не бил. Далее ФИО1 и ФИО75 куда-то ушли и более не возвращались. ФИО76 остался с ФИО77 И. и ФИО72 легли на ночевку на лежанки, спустя некоторое время, ФИО80 приползла к ним, жаловалась на головные боли, ФИО81 накрыл ее пледом, так как было холодно на улице. Когда они проснулись, то ФИО78 собрался и ушел от них. В течение дня ФИО79 отлеживались на лежанках, она все жаловалась на сильные боли в голове, к ним никто не приходил и ее ФИО82 не бил. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил, что ФИО83 мертва, она была холодной на ощупь, признаков жизни не подавала.

Свидетель ФИО84., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он, ФИО85, находились около гаражей по <адрес>. ФИО86 стала оскорблять ФИО1, на что ФИО1 ударил ее 1 раз по лицу, а ФИО87 ударил ФИО88 еще 2 раза по лицу.

Суд, согласно ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО89 огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.126-128/, где он показал, что примерно в августе 2018 года на вокзале г. Новокузнецка познакомился с ФИО1, которому негде было жить. ФИО90 познакомил его со своими приятелями ФИО91 ФИО92 Они все вместе ночуют возле административного здания по <адрес>. Иногда ФИО1 с ними ночевал. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21.00 ч. они как обычно собрались ФИО93, стали распивать спиртное. ФИО94 стала оскорблять ФИО95, говорила ему, что он пьет и ест за их счет, они стояли друг напротив друга. ФИО4 в это время следил за костром и был от них примерно на расстоянии 2-3 метров. Затем он увидел, как ФИО1 ударил своей левой ладонью ФИО96 по лицу справа. От данного удара ФИО2 упала на тряпки и при этом она головой не ударялась ни обо что. Далее ФИО1 наклонился к лежащей на спине ФИО97 и нанес еще около 5 ударов ладонями обеих рук по лицу. Удары были достаточно сильными. Более ФИО1, либо еще кто то, ФИО98 не бил. После конфликта они с ФИО1 ушли в город.

Эксперт ФИО99., суду показал, что работает в должности врача судмедэксперта с 2007 года. В рамках свои трудовых обязанностей, им была произведена экспертиза гр. ФИО100 С учетом поставленных ему вопросам, он пришел к выводу, и отразил в своем экспертном заключении № № года, что смерть гр. ФИО101 наступила от <данные изъяты> Именно от ударных воздействий наступила смерть потерпевшей.

Свидетель ФИО102В. суду показал, что работает следователем СО СК РФ по г. Новокузнецка. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ. Преступление было им совершено в отношении гр. ФИО103. ФИО1, на предварительном следствии, добровольно давал признательные показания, написал явку с повинной. Никакого давления на подсудимого не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается:

- протоколом осмотра трупа и места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 200 метрах от административного здания по адресу: г. <адрес>. Труп ФИО104., ДД.ММ.ГГГГ года рождения лежит на спине. Руки перекрещены в локтевых суставах, правая рука лежит на левой, на животе. Ноги скрещены, левая нога лежит на правой. Голова немного запрокинута назад, глаза закрыты, рот сомкнут, небольшая сукровица изо рта. Под глазами гематомы, на мочках ушей гематомы, видимых повреждений на трупе нет /л.д.7-9/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час. находясь за гаражным кооперативом <адрес> избил ФИО105. /л.д.16/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 пояснил и продемонстрировал как именно ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час. находясь за гаражным кооперативом <адрес> наносил удары руками по лицу и голове ФИО106 /л.д.82-90/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО107. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 подтвердил тот факт что нанес ФИО108 не менее 5 ударов ладонями обеих рук по лицу в область щек и глаз, свидетель ФИО109. подтвердил показания ФИО1 /л.д.53-56/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО110. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 подтвердил тот факт что нанес ФИО112 не менее 5 ударов ладонями обеих рук по лицу в область щек и глаз, свидетель ФИО111 подтвердил показания ФИО1 /л.д.57-60/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО113. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 подтвердил тот факт что ДД.ММ.ГГГГ. за гаражами по ул. <адрес> нанес ФИО114 не менее 5 ударов ладонями обеих рук по лицу в область щек и глаз, от которых ФИО115 упала на мягкую лежанку, при падении головой не ударялась, свидетель ФИО116. подтвердил показания ФИО1 /л.д.61-64/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО117. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 подтвердил тот факт что ДД.ММ.ГГГГ. за гаражами по ул. <адрес> нанес ФИО119 не менее 5 ударов ладонями обеих рук по лицу в область щек и глаз, от которых ФИО118 упала на мягкую лежанку, при падении головой не ударялась, свидетель ФИО120 подтвердил показания ФИО1 /л.д.61-64/;

- заключением эксперта № №, из которого следует что смерть ФИО121., ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила от закрытой <данные изъяты>. Описанная черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета /предметов в область лица в область левого глаза и в скуловую и щечную области -1, в область правого глаза -1, в область правой щеки и нижней челюсти-1. Вред здоровью причиненный данной травмой квалифицируется как Тяжкий по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Возможно, при обстоятельствах указанных ФИО1 бил руками по лицу. Характер повреждений не исключает возможность совершения активных действий потерпевшим с момента получения травмы, до наступления смерти. Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях лица (кровоизлияния из нормо и гипохромных эритроцитов с примесью лейкоцитов и лимфоцитов), позволяют считать, что травма причинена в срок около 1-2-х суток до момента наступления смерти. Локализация повреждений позволяет считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего изменялось и могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для их причинения. Как правило, описанные повреждения не сопровождаются наружным кровотечением. Каких-либо признаков указывающих на борьбу, самооборону и волочение при исследовании не выявлено. При исследовании также обнаружены ссадины правой боковой поверхности живота /2/, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета /предметов, незадолго до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинили. При исследовании выявлены: энцефалопатия сложного генеза, хронический лептоменингит, бронхоэктатическая болезнь, хроническая абсцедирующая пневмония, хронический активный гепатит. Этилового спирта в крови, моче и гематоме по данным судебно-химического исследования не найдено. Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа 12 час. 00 мин., позволяет считать, что давность Наступления смерти составила не мене 1,5 суток до момента исследования /л.д.99-105/;

- заключением эксперта № № из которого следует что: у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № №., из которого следует что у ФИО1 никаких телесных повреждений не обнаружено /л.д.93-94/.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показаний в судебном заседании свидетелей ФИО122. на следствии, протокола проверки показаний обвиняемого на месте, протоколов очных ставок, протокола осмотра трупа и места происшествия, заключений СМЭ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, именно подсудимый ФИО1 находясь на открытом участке местности, рядом с административным зданием по <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, избил потерпевшую ФИО123., при этом, нанес не менее трех ударов руками в область лица, причинив потерпевшей своими умышленными действиями закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки с формированием очага ушиба, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой и наступила смерть потерпевшей ФИО124

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью указывает, тот факт, что подсудимых наносил удары руками с силой в жизненно важную часть тела – лицо потерпевшей.

Количество и локализация нанесенных подсудимым потерпевшей ударов и как, следствие этого локализация у потерпевшей телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и согласуется с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО125., которые являлась непосредственными очевидцами совершенного преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО126., эксперта ФИО127. В судебном заседании ФИО128 пояснил, что подсудимый добровольно давал признательные показания на следствии, а также им добровольно была написана явка с повинной. Эксперт ФИО129. пояснил, что смерть ФИО130 наступила от <данные изъяты> в инкриминируемый подсудимому период времени.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО131, данных ими на предварительном следствии, которые были оглашены судом, т.к. их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, согласно которым он не отрицал факта нанесения ударов потерпевшей, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат письменным материалам дела, а именно :

заключениям СМЭ, протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте, очной ставки. Суд полагает, что никаких оснований для самооговора у ФИО1 не было, его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. До начала следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах, а также подписи его защитника. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах избиения им потерпевшего. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства указанного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему. Замечаний у участников указанного следственного действия не возникало и в протоколе таких замечаний не отражено.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает, что кроме подсудимого никто не мог причинить ФИО132 черепно-мозговую травму, повлекшую ее смерть, поскольку из пояснений свидетелей ФИО133 следует, что ФИО134 ни обо что головой не ударялась, кроме того после ударов нанесённых ей ФИО1 жаловалась на головную боль. Судебно-медицинский эксперт в своем заключении, а также в судебном заседании указывает, что смерть ФИО135 наступила именно от повреждений, причиненных ему за 1-2 суток до наступления смерти, которая наступила за 1,5 суток до осмотра трупа экспертом. После совершения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в отношении потерпевшей противоправных действий, потерпевшая ФИО136 легла спать и никуда не уходила до утра ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, свидетель ФИО137. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО138 лежала и никуда не ходила, телесных повреждений ей более никто не причинял.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Именно подсудимый ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ей не менее 3 ударов руками по лицу, в результате чего причинил ей вышеуказанную закрытую черепно-мозговую травму, вследствие которой наступила смерть потерпевшей ФИО139

Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей выразилось в форме неосторожности, поскольку подсудимый, причиняя потерпевшей умышленно телесные повреждения, безразлично относился к последствиям своих действий.

Все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, все экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений следователя, по поставленным вопросам, входящим в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельств отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшей, а также молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, оснований для применений правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 следует учитывать правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя…не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что состояние опьянения способствовало либо вызвало совершение подсудимым данного преступления. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что избил ФИО140 он вследствие личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшей, которая оскорбляла его нецензурной бранью.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения суд не относит к отягчающему обстоятельству по делу.

При наличии указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения преступлений, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и работы длительное время не имеет, злоупотребляет спиртным. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничений свободы - не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ следует оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3575 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для применения положений ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с 12.03.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой на предварительном следствии в сумме 3 575 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий А.И. Бабичев