Приговор № 1-35/2019 1-456/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019(уголовное дело № 11801320074110711)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 21 февраля 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» Кемеровской области Радченко И.Н., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевших – В., К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1).05.05.2010 года Рудничный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы;

2).19.09.2012 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.05.2010 года, общий срок 2 года лишения свободы;

3).07.06.2013 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. « а,б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 62 УК РФ 1 год лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.09.2012 года, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 16.10.2014 года по отбытии наказания из УН <данные изъяты> г. Кемерово;

4). 10.02.2016 года Рудничный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы. 22.08.2017 года освобожден с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 28 дней в соответствии со ст. 80 УК РФ, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 11.08.2017 года, из <данные изъяты>; ограничение свободы отбыто 09.10.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшие место в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов 17 мая 2018 года до 01 часа 18 мая 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что хозяева дачного участка отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выкопав из земли, 16 металлических столбов - 6 штук диаметром 100 мм длиной 2 метра по цене 120 рублей за 1 метр на сумму 1 440 рублей, 10 штук диаметром 50 мм длиной 2,5 метра по цене 70,40 рублей за 1 метр на сумму 1 760 рублей, принадлежащие В., причинив ущерб гражданину на общую сумму 3 200 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 24 мая 2018 года около 17 часов, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире знакомого К., расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что хозяин квартиры спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с пола в спальне квартиры, сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, маску сварочную «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, диск веерный стоимостью 50 рублей, диск отрезной стоимостью 50 рублей, принадлежащие К.., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 13 100 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 17.05.2018 днем он проходил мимо земельного участка, расположенного по <адрес>, который огорожен деревянным забором и сеткой с металлическими столбами разного диаметра, хозяева на даче бывают редко, так как ему были нужны деньги на спиртное, он решил совершить кражу. 17.05.2018 около 23 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел на участок, где поочередно расшатал 16 столбов, и вытащил их из земли. Длина столбов была неодинаковая, около 2-х метров, все столбы были различного диаметра, всего 16 штук. Все столбы он перенес от участка в кустарник, недалеко от дороги. 25.05.2018 года в дневное время он позвонил знакомому Г. и попросил его помочь перевезти трубы в пункт приема металлического лома, пояснив ему, что собственница дома, где он проживает, купила новые трубы, а старые разрешила продать. По объявлению в газете приехал автомобиль «<данные изъяты>». Он с Г. из кустов перенесли трубы в машину, и доставили их в пункт приема металла, где он сдал похищенные трубы за 2500 рублей. Г. он передал 250 рублей. Остальные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что столбы принадлежали В..

24.05.2018 около 16 часов он пришел к К., с собой принес спиртные напитки, которые они стали распивать. В ходе распития спиртных напитков К. уснул. В спальне квартиры находились электроинструменты: угловые шлифовальные машины, сварочный аппарат, а также маска. Он решил воспользоваться моментом, что К. уснул и за его действиями никто не наблюдает, и совершить кражу. Около 17 часов он сложил в пакеты: 2 угловые шлифовальные машины с дисками каждая, помнит только название одной: «<данные изъяты>», черно-желтого цвета, а также сварочный аппарат «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, маску сварочную. Сварочный аппарат был с проводами. С похищенным имуществом он пошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Он хотел продать похищенное имущество своему соседу по даче Ш. Ш. приехал к магазину «<данные изъяты>», осмотрел электроинструменты, и так как не было документов на инструменты, то Ш.. отказался их покупать. Потом к магазину подъехал незнакомый ему мужчина, он предложил ему купить инструменты. Мужчина приобрел сварочный аппарат с маской, а также шлифовальную машину импортного производства за 1500 рублей. У него осталась одна угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>», которую он сдал в пункт приема металла по <адрес> за 300 рублей. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что у нее в аренде имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, на участке имеется дом. Когда она в 2013 году приобрела участок, то он уже был огорожен деревянным забором, который крепился к металлическим столбам, точное количество столбов ей не было известно. Несколько столбов были диаметром 50 мм и длиной 2,5 метра, несколько столбов диаметром 100 мм и длиной 2 метра. Столбы были не новые, но находились в хорошем состоянии. На участке они постоянно не находятся, используют его как дачный участок. В начале мая 2018 года и в середине мая 2018 года она несколько раз была на участке, забор и столбы были на месте. Ее супруг был на участке 25.05.2018 в вечернее время, но не заметил, что там что-то пропало. 26.05.2018 днем она пошла на участок и обнаружила, что несколько пролетов забора лежат на земле, так как не было металлических столбов. Она стала осматривать забор, считать углубления, в которых находились столбы, и обнаружила, что имеются 16 углублений, то есть отсутствовало 16 столбов. Судя по размерам углублений, не было 6 столбов диаметром 100 мм и 10 столбов диаметром 50 мм. 27.05.2018 она обратилась в полицию по факту хищения металлических столбов, кражей ей причинен ущерб в общей сумме 3200 рублей. Претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, так как он принес ей извинения и возместил ущерб в полном размере, не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 24.05.2018 года в дневное время к нему пришел ФИО1, они вместе стали распивать спиртные напитки. В квартире они были вдвоем, никто посторонний в квартиру не заходил. Входная дверь была закрыта на замок. Опьянев, он уснул, а ФИО1 остался у него в квартире. Он проснулся в ночное время, ФИО1 не было. 25.05.2018 года утром к нему пришли сотрудники полиции, так как они искали ФИО1, полагали, что ФИО1 находится у него. Сотрудники полиции прошли в квартиру, когда он вместе с ними вошел в спальню квартиры, то увидел, что упаковочные коробки от инструментов: сварочного аппарата и шлифовальных машинок, а также от защитной маски раскиданы по спальне, инструментов в коробках не было. У него были похищены: угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>», которую он приобрел 15.09.2017 по цене 2055 рублей, оценивает ее в 2000 руб., так как пользовался ею всего 2 раза. Также у него был похищен диск веерный, стоимостью 50 рублей, была похищена угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>», приобрел 01.11.2012 по цене 2670 рублей, оценивает ее в 2000 рублей, на угловой шлифовальной машине был установлен отрезной диск, стоимостью 50 рублей. Также у него был похищен сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, а также маска сварочная марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей. Все инструменты лежали в спальне. Похитить инструменты из комнаты квартиры мог только ФИО1, поскольку кроме него посторонних в квартире никого не было. Ущерб для него значительный, так как он официально не работает, подрабатывает, проводит ремонтные работы, в среднем получает за месяц около 19000 руб. Иных источников дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в среднем около 3500 рублей. ФИО1 принес ему извинения, частично возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 1000 рублей, поэтому он не настаивает на назначении для подсудимого ФИО1 строгого наказания.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что у них имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок и дом они используют как дачу. 25.05.2018 года в вечернее время после работы он заезжал на дачу, но территорию дачного участка не осматривал, поэтому не заметил, были на месте столбы в заборе или нет. 27. 05. 2018 около 14 часов супруга пришла на дачу и обнаружила, что по периметру их земельного участка отсутствуют металлические трубы, которые используются для крепления забора. Со слов супруги ему известно о том, что сетка - рабица не была натянута на трубы, а свободно висела между пролетами забора. Сетка - рабица была закреплена на металлических трубах длинной от 2 м до 2, 5 м, трубы были вкопаны в землю, часть труб имела диаметр 10 см, часть - 5 см, трубы были установлены прежним хозяином, имели незначительные следы коррозии, но находились в хорошем состоянии.

Свидетель Г., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-123), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснил, что 25.05.2018 в дневное время, точное время указать не может, ему позвонил ФИО1 и попросил его помочь увезти с территории своего дачного участка металлические трубы. Город Киселевск он знает не очень хорошо, поэтому назвать адрес дачного участка не может. Они встретились на рынке в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска, по номеру телефона в объявлении, найденному в газете, вызвали грузовой автомобиль и на нем поехали в район «<данные изъяты>» г. Киселевска. Когда они приехали на адрес, названный ФИО1, то в траве около забора он увидел металлические трубы около 10-15 штук, он их не считал, точное количество указать не может. Трубы были не новые, на всех трубах с одной стороны имелись следы земли и ржавчины. Данные трубы они погрузили в грузовой автомобиль, и на нем увезли их в пункт приема металла в районе «<данные изъяты>» по <адрес>. За данные трубы ФИО1 заплатили 2500 рублей, ФИО1 ему отдал 250 рублей за помощь. О том, что трубы не принадлежали ФИО1, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил.

Свидетель З., в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2018 года в дневное время на территорию пункта приема металла подъехал автомобиль "<данные изъяты>". К нему подошел один из парней и сообщил о том, что у него имеются в наличии металлические трубы более 300 килограммов, которые он желает сдать. Он попросил разгрузить данные трубы на пункте весового контроля, произвел взвешивание данных труб. Трубы были не новые, подвержены коррозии, со следами земли на одном конце. Количество металлических труб он не пересчитывал, поскольку прием ведется по весу, но труб было около 15 штук. После взвешивания металлических труб, он передал парню денежные средства за них, точную сумму не помнит. Металлические трубы совместно с иным металлическим ломом, были направлены на переработку.

Свидетель Щ., пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» приемщиком. 24.05.2018 года после 17 часов к нему обратился ранее ему незнакомый парень, который предложил ему приобрести болгарку в корпусе черно - оранжевого цвета «<данные изъяты>», пояснил, что болгарка «<данные изъяты>» принадлежит ему, но ему срочно понадобились денежные средства, поэтому он вынужден ее продать. Он купил у парня болгарку «<данные изъяты>» за 300 рублей. Парня он хорошо запомнил, потому, что инструменты редко кто приносит на пункт приема металла, и может его опознать, так как у него запоминающаяся внешность.

Свидетель Р. допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 198-200) пояснила, что в г. Киселевске у <данные изъяты> Ш. имеется дачный участок по <адрес>. По диагонали от дачи Ш. расположен земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, принадлежащие С., а также металлический вагончик, в котором проживает подсобный рабочий - ФИО1. 24 мая 2018 года около 17 часов Ш. на сотовый телефон позвонил ФИО1 и просил приехать в район «<данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Когда они подъехали, то увидели на крыльце магазина ФИО1, около него стояли пакеты, что в них находилось, ей не было видно, поскольку из автомобиля она не выходила. Ш. вышел из автомобиля, ФИО1 предложил ему приобрести сварочный аппарат и защитную маску к аппарату, без документов на них. Ш. отказался приобретать какое- либо имущество у ФИО1.

Свидетель Ш. допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 191-193) пояснил, что в районе «<данные изъяты>» <адрес> у него имеется дачный участок, по <адрес>. По диагонали от его дачи расположен земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, принадлежащие С.., а также металлический вагончик, в котором проживает подсобный рабочий - ФИО1. 24 мая 2018 года около 17 часов ему позвонил ФИО1 и просил его приехать в район «<данные изъяты>», для чего по телефону не пояснял, но звонил он неоднократно. ФИО1 попросил приехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Когда они с супругой приехали к магазину, то увидели на крыльце магазина ФИО1, около которого стояли пакеты. ФИО1 показал ему содержимое одного пакета, в котором находились сварочный аппарат «<данные изъяты>», сварочная маска, угловая шлифовальная машинка в корпусе серого цвета. ФИО1 предложил ему приобрести данные электроинструменты. Он осмотрел электроинструменты, они находились в удовлетворительном состоянии, но так как на них не было документов, он отказался приобретать инструменты, поскольку предположил, что они могут быть краденными.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52 т.1) следует, что осмотрена территория дачного участка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что смежных участков данная дача не имеет, со всех сторон имеет ограждение в виде деревянного забора из плах, скомбинированного с ограждением из сетки - рабица, закрепленной на двух столбах у деревянного забора. На протяженности двух пролетов сетка-рабица лежит на земле, либо зацеплена за ветки произрастающего около участка кустарника, на земле вдоль сетки имеются на равном расстоянии друг от друга различной ширины отверстия в количестве 16 штук.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-105), следует, что ФИО2 показал путь следования до места, где совершил хищение металлических труб, а также провел по территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и показал, что 17 мая 2018 года около 23 часов он, воспользовавшись тем, что хозяева данного участка отсутствуют, выкопал из земли металлические трубы. ФИО1 показывал на имеющиеся отверстия в земле, где ранее стояли похищенные им трубы. ФИО1 пояснил, что похищенные столбы он перенес в лесопосадку недалеко от центральной дороги, чтобы впоследствии их продать. В ходе проведения проверки показаний на месте в земле обнаружены отверстия различного размера в количестве 16 штук по всему периметру участка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16 т.1) следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Осматриваемая квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с врезным запирающим устройством, не имеющем повреждения, в квартире общий порядок не нарушен. В ходе осмотра, в спальне, расположенной с левой стороны от входа в квартиру, обнаружены коробки из-под электроинструментов.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142) у К. изъяты документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», гарантийный талон угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», товарный чек на приобретение угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации маски сварочной «<данные изъяты>», кассовый и товарный чеки от маски сварочной «<данные изъяты>», паспорт на сварочный аппарат «<данные изъяты>», кассовый и товарный чеки на сварочный аппарат «<данные изъяты>», паспорт угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», товарный чек на угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>». Указанные документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены документы, подтверждающие факт приобретения имущества, заявленного как похищенное, а также стоимость похищенного имущества (л.д.143-154 т.1). Копии документов на инструменты: руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», гарантийного талона угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», товарного чека на приобретение угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации маски сварочной «<данные изъяты>», кассового и товарного чека маски сварочной «<данные изъяты>», паспорта на сварочный аппарат <данные изъяты>», кассового и товарного чека на сварочный аппарат «<данные изъяты>», паспорта угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», товарного чека на угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», изъятые у К. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156 т.1) приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37) у О. изъята угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>», которую он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрел у ранее незнакомого парня за 300 рублей.

Изъятая шлифовальная машинка « <данные изъяты>» осмотрена, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-230). Угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>», изъятая у О.. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая К. (л.д. 231 т.1) приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-204 т.1) свидетель О., опознал ФИО1 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, перед закрытием пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» предложил купить у него болгарку «<данные изъяты>», которую он приобрел за 300 рублей. Опознал парня уверенно по высокому росту, худощавому телосложению, глубоко посаженным глазам, темного цвета; острому носу, выступающему лбу и подбородку.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-213), следует, что подозреваемый ФИО1 показал место, где им было совершено хищение инструментов, принадлежащих К... ФИО1, в ходе проведения следственного действия рассказал о пути следования до квартиры, где им было совершено хищение, в дальнейшем он указал на подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, а затем на дверь квартиры с табличкой аншлага «№», и пояснил, что 24.05.2018 в дневное время пришел к К. со спиртным, в ходе распития которого тот уснул, а он, воспользовавшись, что хозяин спит и за его действиями не наблюдает, из спальни, расположенной около зала, тайно похитил электроинструменты, принадлежащие К., сложив их в полиэтиленовый пакет, а затем продал.

Согласно проведенной по делу судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 177-180).

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей В., имевшее место с 23 часов 17 мая до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период времени с 23 часов 17 мая до 01 часа 18 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с территории дачного участка, принадлежащего В., расположенного по <адрес> он похитил 16 металлических столбов, выкопав их из земли, столбы он сдал в пункт приема металла. 24 мая 2018 года, он из квартиры потерпевшего К. по <адрес> похитил инструменты, указанные в обвинении, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших В., К., пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего им имущества, а также показаниями свидетелей А., Г.., З., О., Ш., Р.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и указанными в приговоре суда.

Все письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит стоимости похищенного, материального положения потерпевшего К., значимости похищенного имущества.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К., имевшего место 24 мая 2018 года необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей В., имевшего место с 23 часов 17 мая 2018 года до 01 часа 18 мая 2018 года необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 177-180), его поведение во время судебного разбирательства, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Совершение подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, данные ФИО1 29.05.2018 года по факту кражи имущества, принадлежащего В., активное способствование розыску имущества по каждому преступлению, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого ФИО1, его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему К.. в частичном размере, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей В. в полном размере, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания для подсудимого.

При определении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место проживания в городе Киселевске, регистрацию по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на <данные изъяты>.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по каждому преступлению с учетом требований, предусмотренных ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Согласно ч.2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд считает, что совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а именно: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого ФИО1, его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему К. в частичном размере, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей В. в полном размере, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания для подсудимого, возможно, признать исключительными обстоятельствами, позволяющих суду назначить подсудимому К. наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкие наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку по делу судом установлены исключительные обстоятельства, то суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158, п. « в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Суд считает, что указанный вид наказания в большей степени будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 признается виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 был осужден 10.02.2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.08.2017 года в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 неотбытая часть наказания виде 1 года 1 месяца 28 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 28 дней с установлением ограничений, дата освобождения 22.08.2017 года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершены подсудимым ФИО1 в период ограничения свободы, установленного постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.08.2017 года.

Согласно справки начальника филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (т.2л.д. 87а) ограничение свободы ФИО3 отбыто 09.10.2018 года.

В связи с чем, основания для применения положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Исковые требования потерпевшей В., заявленные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 65) о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 3200 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с возмещением подсудимым ФИО1 ущерба потерпевшей В. в полном размере в ходе судебного разбирательства, что подтверждается распиской (т. 2 л.д.133).

Из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Фадеевой Г.С. в сумме 715 рублей, адвокату Радченко И.Н. в сумме 5005 рублей по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановлений следователя от 29.10.2018 (т.2 л.д. 107-108, л.д. 110-111).

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвокатов в общей сумме 5720 рублей в связи с его имущественной несостоятельностью, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с подп.4, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевск, возвратить потерпевшему К. (т.л.д. 40); находящиеся в материалах уголовного дела в копиях: руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», гарантийный талон угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», товарный чек на приобретение угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации маски сварочной «<данные изъяты>», кассовый и товарные чеки маски сварочной «<данные изъяты>», паспорт на сварочный аппарат « <данные изъяты>», кассовый и товарные чеки на сварочный аппарат «<данные изъяты>», паспорт угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», товарный чек на угловую шлифовальную машину « <данные изъяты>» (л.д. 155-156 т.1) хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года четырех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевск, возвратить потерпевшему К.; находящиеся в материалах уголовного дела в копиях: руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», гарантийный талон угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», товарный чек на приобретение угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации маски сварочной «<данные изъяты>», кассовый и товарные чеки маски сварочной «<данные изъяты>», паспорт на сварочный аппарат « <данные изъяты>», кассовый и товарные чеки на сварочный аппарат «<данные изъяты>», паспорт угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», товарный чек на угловую шлифовальную машину « <данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5720 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова