Приговор № 1-35/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Уголовное дело №

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 23апреля 2019 года

Чебулинскийрайонный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Маркидоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебулинского района Васика О.В.,

подсудимыхФИО2, ФИО1,

потерпевшегоФИО3,

защитников – адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение№ от гг и ордер № от гг, адвоката Осиповой Н.А., предоставившей удостоверение № от гг и ордер № от гг

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гг г.р., уроженца хх, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, имеющего заболевание, не военнообязанного, проживающего по адресу: хх, не зарегистрированного по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, ранее судимого:

хх

хх

хх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, гг г.р., уроженца хх, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, имеющего заболевание, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, ранее судимого:

хх

хх

хх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершилиугон, то естьнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговорупри следующих обстоятельствах.

В 24-м часу ночи гг А.В. и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире хх, вступили в преступный сговор, направленный на угон автомобиля, принадлежащего ФИО3 По предложению ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 пришли к гаражу, состоящему из двух боксов, у хх, где ФИО1 с помощью заранее принесенного с собой металлического предмета для нарезания резьбы сорвал навесной замок на запорном устройстве двери, ведущей в гаражный бокс №. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 проникли в бокс №, а оттуда через незапертую дверь проникли в бокс №, где ФИО2 изнутри открыл двустворчатые ворота, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору выкатили автомобиль марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № гаража. Затем ФИО2 открыл незапертую дверь автомобиля, сел за руль и путем подбора ключа запустил двигатель, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. На угнанном автомобиле, которым управляли поочередно, ФИО2 и ФИО1 проследовали до хх и оставили его вблизи дома хх, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № без цели хищения, то есть совершили его угон.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угона признали полностью.

ФИО2 пояснил, что гг в хх со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное, предложил ему угнать из гаража ФИО3 принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 21103, чтобы уехать в хх. ФИО1 согласился, ночью гг пришли к гаражу, где ФИО1 взломал входную дверь. ФИО2 изнутри открыл ворота гаража, вместе с ФИО1 выкатили автомобиль из бокса. ФИО2 завел двигатель машины путем подбора ключей, которые принес с собой. Попеременно управляя, автомобилем уехали в хх. Похищать автомобиль и иное имущество ФИО3 не собирались. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как нужно было уехать в хх.

ФИО1 пояснил, что по предложению ФИО2 решили угнать автомобиль ФИО3 ВАЗ 21103, чтобы добраться до хх. Ночью гг пришли к гаражу потерпевшего по адресу хх – 1. У него с собой был инструмент для нарезания резьбы, которым он взломал входную дверь в гараж. Вместе с ФИО2 выкатили автомобиль на улицу, последний подобрал ключ к замку зажигания и завел двигатель. Попеременно управляя автомобилем, доехали до хх, оставили его недалеко от дома, где проживает мать ФИО2 Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседаниипоказал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21103 темно-зеленого цвета, который он хранит в гараже рядом с домом. Утром гг обнаружил, что дверь в гараж приоткрыта, автомобиля ВАЗ 21103 на месте не было. В гараже обнаружил не принадлежащий ему инструмент для нарезания резьбы, которым была взломана входная дверь, обратился в полицию.С ФИО2 и ФИО1 знаком, так как они отбывали наказание в колонии-поселении в хх, где он проживает. Накануне подсудимые приходили к нему, он возил их за спиртным. В совершении угона сразу заподозрил ФИО2 и ФИО1 Ночью гг ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что его автомобиль обнаружен в хх.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что утром гг от мужа узнала об угоне принадлежащего им автомобиля ВАЗ темно-зеленого цвета. Она сообщила о преступлении в полицию, а муж сразу же побежал к ФИО1, так как заподозрил его в угоне. Накануне ФИО2 приходил к мужу, приобретал продукты.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что занимается частным извозом, в гг приезжал за ФИО2 и вторым подсудимым на автостанцию пгт. Верх-Чебула, увозил их в хх.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что работают оперуполномоченными в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх в хх. ФИО1 и ФИО2 ранее отбывали наказание в этой колонии-поселении. гг от сотрудников полиции узнали, что у жителя поселка ФИО3 был угнан автомобиль. Накануне гг в поселке появились ФИО1 и ФИО2, беседовали с ними, предупреждали их, чтобы они не заходили на территорию режимной зоны.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 – ее сын. гг он уехал в хх к девушке. Ночью гг сын приехал в хх ФИО1, оба были трезвые, попили чаю и легли спать. На чем приехали, ей не известно, сказали, что на такси. Утром сын поехал провожать ФИО1 на автовокзал в хх. Больше она их не видела, позже узнала, что сын задержан по подозрению в совершении преступления. Сам ФИО2 ей об этом ничего не рассказывал, она угнанный автомобиль не видела. Сына характеризует с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, он помогает ей по хозяйству.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра гаража, расположенного по хх, видно, что на входной двери в гараж навесной замок отсутствует, под пробоем на доске имеются следы взлома. В гараже на диване обнаружен металлический предмет для нарезания резьбы, который потерпевшему не принадлежит. В гараже находится автомобиль УАЗ, автомобиль ВАЗ 21103 отсутствует. Также при осмотре места происшествия обнаружен фрагмент подошвы обуви (т. 1 л.д. 7 – 18).

Согласно протоколу осмотра участка местности, прилегающего к дому № по хх, обнаружен автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <***>, в салоне находятся портмоне коричневого цвета с документами на имя ФИО3, а также навесной замок (т. 1 л.д. 37 – 43).

Согласно выводам судебной трассологической экспертизы от гг два объемных следа от орудия взлома, обнаруженные на поверхности деревянного фрагмента, изъятого в ходе осмотра гаража, могли быть оставлены торцевой частью головки стержня навесного замка при условии зацепления корпуса замка рабочей частью предмета для нарезания резьбы (т. 1 л.д. 204 – 209).

Согласно выводам судебной трассологической экспертизы от гг фрагмент следа обуви, обнаруженный при осмотре гаража, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу подозреваемого ФИО2(т. 1 л.д. 218 – 224).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от гг следует, что последнийуказал гараж, из которого он совместно с ФИО2 угнал автомобиль. На месте преступления в присутствии понятых, защитника ФИО1 указал, каким образом он взломал навесной замок на двери гаражаи проник в помещение. Показал автомобиль, которым он неправомерно завладел совместно с ФИО2, описал свои действия и действия ФИО2, направленные на перемещение транспортного средства с места его нахождения (т. 1 л.д. 228 – 231).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от гг следует, что последний указал гараж, из которого он совместно с ФИО1 угнал автомобиль.На месте преступления в присутствии понятых, защитника указал, каким образом он открутил металлическую пластину, запирающую ворота гаража. Показал автомобиль, которым он неправомерно завладел совместно с ФИО1, описал свои действия и действия ФИО1, направленные на перемещение транспортного средства с места его нахождения (т. 1 л.д. 234 – 239).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз суд признает обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводыявляются полными и мотивированными, непротиворечат иным доказательствам по делу.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 до выполнения объективной стороны угона договорились о совместном совершении преступления, после чего в целях достижения общего преступного результата выполнили согласованные действия по перемещению автомобиля с места его нахождения: пришли к гаражу потерпевшего ФИО3, ФИО1 с помощью заранее принесенного с собой металлического инструмента для нарезания резьбы сорвал навесной замок на двери гаража, куда проник вместе с ФИО2, последний путем подбора ключей завел автомобиль. Затем подсудимые, поочередно управляя транспортным средством, совершили поездку на нем в хх.

О том, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем ФИО3, свидетельствуют показания ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые не могли осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Согласно выводам комиссии экспертовФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он употреблял спиртное незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 115 – 116).

Согласно выводам комиссии экспертов у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Имеющиеся у ФИО2 проявления легкой умственной отсталости с нарушениями поведения не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что у него была сохранена правильная ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, а также может участвовать в проведении следственных действий. Как страдающий психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 126 – 127).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину подсудимых в угоне автомобиля ВАЗ 21103, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как угон, то естьнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченнымхарактеризуется отрицательно, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание.

Подсудимый ФИО2 по месту отбывания наказания и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на специализированном учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2006 года, имеет заболевания, в том числе психическое расстройство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (по приговору Рудничного районного суда хх от гг) к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в действиях подсудимого в соответствии с п. «б»ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

ФИО2 ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений (по приговорам Топкинского городского суда от гг и гг) к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, в связи с чем, назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоподсудимыми преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых,суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы,отсутствуют.Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и Г.А.ВБ. наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, инкриминируемое деяние, относящееся к категории тяжких, совершено ими в период непогашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимые официально не трудоустроены, постоянного источника доходов не имеют.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений и невозможности их исправления без изоляции от общества.

Кроме этого, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, назначение условного наказания является невозможным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 и ФИО2 задержаны 23.10.2018в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данную меру пресечения в отношении подсудимых суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, радиоприемник в полимерном корпусе красного цвета, дрель «ЗУБР», углошлифовальная машина «УШМ-128», мужское портмоне, документы на имя ФИО3: паспорт, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховое свидетельство, индивидуальный номер налогоплательщика, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, папка из полимерного материала, переданные потерпевшемуФИО3 под расписку, необходимо оставить по принадлежности у собственника;

- навесной замок, деревянный фрагмент, металлическийпредмет для нарезания резьбы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по хх уничтожить;

- кроссовки, изъятые у ФИО2 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому району, вернуть собственнику – ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляли адвокаты Осипова Н.А. и Николаенко Л.П. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия, составили 10 881 рубль (т. 2 л.д. 158), в ходе судебного заседания –3510 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия составили 1170 рублей (т. 2 л.д. 159)

Защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Титов В.Н. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия, составили 12 051 рубль (т. 2 л.д. 157), в ходе судебного разбирательства –3 510 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденных от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвокатов, не имеется. При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособны, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимых, не представлено. Сам факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, как об этом просят защитники, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с гг.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания гг и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колониистрогого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания гг и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонииособого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, радиоприемник в полимерном корпусе красного цвета, дрель «ЗУБР», углошлифовальная машина «УШМ-128», мужское портмоне, документы на имя ФИО3: паспорт, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховое свидетельство, индивидуальный номер налогоплательщика, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, папка из полимерного материала, переданные потерпевшемуФИО3 под расписку, необходимо оставить по принадлежности у собственника;

- навесной замок, деревянный фрагмент, металлический предмет для нарезания резьбы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по хх уничтожить;

- кроссовки, изъятые у ФИО2 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому району, вернуть собственнику – ФИО2

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия, в размере 10 881 рубль, в ходе судебного заседания – 3 510 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в размере 1170 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 12 051 рубль, в ходе судебного разбирательства – 3510 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционных жалобах либо в отдельных ходатайствах, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, - в своих возражениях либо в отдельных ходатайствах в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда: Е.А. Яхонтова

Приговор не вступил в законную силу

Судья Чебулинского районного суда: Е.А. Яхонтова