Приговор № 1-35/2019 1-660/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1 – 35/2019 (1-660/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре: Кокаулиной Е.Д.,

с участием прокурора: Алексеева О.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу:<адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14 сентября 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- 18 сентября 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2012 года), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 23 ноября 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2012 года), к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 13 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2012 года), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 21 декабря 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2012 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 30 мая 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2012 года), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 2 августа 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 15 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Снят с учета ОИН 13 октября 2017 года в связи с отбытием наказания;

по настоящему уголовному делу содержащийся под стражей с 12 декабря 2018 года;

копию обвинительного заключения получившего 22 октября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 января 2018 года около 18 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в подсобном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал со стула, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» №, имей-код: №; №, стоимостью 10000 рублей; крышку-чехол «<данные изъяты>» №, стоимостью 300 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 10300 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему не возмещен. Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на указанную сумму не заявлен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Киреева Е.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется отрицательно (л.д. 149-151), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90, 92), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

При назначении наказания ФИО1 положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Киреевой Е.В. из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде исправительных работ, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента его задержания, до его провозглашения, подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи не освобождать, в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 12 декабря 2018 года по 16 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский