Приговор № 1-201/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-201/2018

Уголовное дело № 1-201/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шачнева В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Махновец Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сокуренко Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4, находясь у <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор группой лиц на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, с указанными мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполнили все действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через проем в заборе, необорудованный воротами, незаконно проникли на территорию иного хранилища - <адрес> где, с использованием заранее приисканного газового оборудования для резки металла, произвели демонтаж на части, находящихся здесь различных металлических изделий: резервуара горизонтального для <данные изъяты> года, объемом 12 кубических метров; резервуара горизонтального для хранения воды <данные изъяты> года, объемом 4 кубических метра; трех колонн, поддерживающих крышу бокса для сельхозтехники 1980 года; балки между колоннами из двутавра 1980 года; 8 столбов въездных ворот 1980 года, общей массой, согласно акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, 4660 килограмм, и согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как имущество, не пригодного для дальнейшего использования (эксплуатации) по назначению, стоимостью как лом черного металла, по цене 10 рублей 50 копеек за килограмм, на общую сумму 48930 рублей 00 копеек. При этом ФИО2, с использованием газового оборудования непосредственно производил резку вышеуказанных металлических изделий, а ФИО4 относил части демонтированных изделий от места демонтажа и складывал их на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, оставив на территории <адрес>, демонтированные ими части вышеуказанных металлических изделий общим весом 4660 килограмм, с целью их дальнейшего вывоза, через проем в заборе, необорудованный воротами, покинули огороженную <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, с целью вывоза ранее демонтированных вышеуказанных металлических изделий, общим весом 4660 килограмм, приехали на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з.: № к территории <адрес>

Однако, преступление ФИО2 и ФИО4 не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2, и ФИО4 были замечены начальником охраны <адрес> Свидетель №1 возле территории тракторной бригады №. После чего ФИО2 и ФИО4 попытались скрыться с места совершенного преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 в указанный период времени и при указанных обстоятельствах, покушаясь на кражу, выполнили все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, однако не довели преступление до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления они согласны, ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, дал письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты> Поведение ФИО2 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления – судом не установлено, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания ФИО2 не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления - материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Поведение ФИО3 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, все сведения о состоянии здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления – судом не установлено, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания ФИО3 не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления - материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, при совершении указанного преступления судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд в порядке ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, ранее судимого, который имея непогашенную судимость должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, вновь совершил преступление против собственности. С учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО2 альтернативных видов наказаний, а так же для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть преступления, судом не усматривается оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет несоразмерным содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание виновному, общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части статьи в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Оснований для применения ФИО3 альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 на стадии досудебного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, иная мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в связи с чем, в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, следует избрать ему меру пресечения на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно: лом черного цвета, массой 4660 килограмм, хранящийся <адрес>, переданный ФИО1 под сохранную расписку - оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова