Постановление № 1-76/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело 1-76/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 14 февраля 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре: Шоста А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Суворовой Н.А.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Извольцевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаповал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества ФИО1, путем злоупотребления доверием, под предлогом займа денежных средств, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, убедил ФИО1, с которой у него сложились доверительные отношения, передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, якобы необходимые ему для ремонта автомобиля, обещая вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности имея умысел на хищение денежных средств в указанной сумме. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и будучи уверенной, в том, что последний осуществит взятые на себя обязательства и вернет ей денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, через мобильный банк с карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ее имя. осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, на указанную ФИО2 карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя его отца - ФИО3, который в этот момент находился на территории <адрес>. В последующем ФИО2, взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в указанной сумме не выполнил, похитив их и распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, Шаповал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО1, не наблюдает за его действиями, завладел картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя последней, осознавая при этом <данные изъяты> и противоправный характер своих действий. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 53 минуты <данные изъяты> похитил с принадлежащей ФИО1 карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащие последней денежные средства в сумме 5 000 рублей, путем снятия их посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Действия Шаповал ФИО11 органом предварительного расследования квалифицированы следующим образом:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей материальный ущерб подсудимым ФИО2 возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и не имеет возражений против прекращения уголовного дела, поскольку материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Извольцева Т.Н. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, по тем основаниям, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступления средней тяжести, свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся, ущерб от преступлений возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель Суворова Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, указывая на наличие достаточных оснований для этого.

Выслушав участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд нашел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершил преступления средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб от преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 также примирился с потерпевшей ФИО1, и она настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаповал ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.Г. Сологуб