Постановление № 1-76/2018 от 7 сентября 2018 г. по делу № 1-76/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Сосова К.Б.,

в судебном заседании, рассмотрев уголовное дело № 1-76/18 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 20.10.2017 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На момент совершения преступлений не судим.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в начале августа 2017 года, около 15 часов 30 минут, болеее точные даты и время не установлены, находился на территории домовладения № в <адрес>, где между ФИО1 и ранее ему знакомым Свидетель №2 состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 возьмет на временное пользование триммер марки «STIHL» модели PS-38, стоимостью с учетом износа 4000 рублей, - электро-удлинитель длиной 40метров стоимостью 1200 рублей, защитную маску стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

В этот же день, около 21 часа, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно: триммера марки «STIHL» модели PS-38, стоимостью с учетом износа 4000 рублей; электро-удлинителя длиной 40 метров, стоимостью 1200 рублей; защитной маской, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что триммер марки «STIHL» модели PS-38, стоимостью с учетом износа 4000 рублей, электро-удлинитель длиной 40 метров стоимостью 1200 рублей, защитная маска, стоимостью 300 рублей, ему не принадлежат, что указанным имуществом он распоряжаться не имеет право, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты, продав неустановленному лицу около домовладения <адрес> вверенное ему имущество, а именно: триммер марки «STIHL» модели PS-38, стоимостью с учетом износа 4000 рублей; электро-удлинитель длиной 40 метров стоимостью 1200 рублей; защитную маску стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 5500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Он, же в период времени с 10.08.2017 по 16.08.2017, около 11 часов 00 минут, более точные даты и время не установлены, находился на территории домовладения <адрес>, где между ФИО1 и ранее ему знакомой ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 возьмет на временное пользование перфоратор «Makitа» модели «HR2450», стоимостью с учетом износа 7000 рублей, с комплектом насадок, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

В этот же день, около 14 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно: перфоратора «Makitа» модели «HR2450», стоимостью с учетом износа 7000 рублей с комплектом насадок, стоимостью 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что перфоратор «Makitа» модели «HR2450», стоимостью с учетом износа 7000 рублей, с комплектом насадок, стоимостью 2500 рублей, ему не принадлежат, что указанным имуществом он распоряжаться не имеет право, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты, продав неустановленному лицу, по адресу: <адрес>, вверенные ему имущество, а именно: перфоратор «Makitа» модели «HR2450», стоимостью с учетом износа 7000 рублей, с комплектом насадок, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 9500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Он, же 16.08.2017 года, точные даты и время не установлены, находился на территории домовладения <адрес>, где между ФИО1 и ранее ему знакомой Свидетель №1 состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 возьмет на временное пользование с целью залога за денежные средства с последующим выкупом и возвратом ноутбук марки «Lenovo G-480K56c», принадлежащий Потерпевший №1.

В этот же день, в дневное время, точное время не установлены, ФИО1 отдал в залог за денежные средства в сумме 2000 рублей ноутбук марки «Lenovo G-480K56c» в павильон «MIX» расположенный по <адрес>, ИП «Свидетель №3».

17.08.2017 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно ноутбука марки «Lenovo G-480K56c», принадлежащего Потерпевший №1 путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что ноутбук марки «Lenovo G-480K56c», ему не принадлежит, что указанным имуществом он распоряжаться не имеет право, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты, продав ИП «Свидетель №3» в павильоне «MIX», расположенном по <адрес>, вверенный ему ноутбук марки «Lenovo G-480K56c», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью с учетом износа 8000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

От потерпевшей поступило ходатайство о примирении с подсудимым на том основании, что последний извинился, претензий у потерпевшей не имеется, ущерб возмещен.

Подсудимый также просил суд прекратить его уголовное преследование (дело) по ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим обстоятельствам разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела (преследования) по ст. 25 УПК РФ, материальный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования (дела).

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается материалами дела. Доказательства в деле с точки зрения их относимости и допустимости сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести и в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, так же судом учтено, что подсудимый признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуются удовлетворительно, потерпевшая с подсудимым примирились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (преследование) в отношении подсудимого ФИО1, по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении судебного акта в законную силу хранить при деле: копию паспорта ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров