Приговор № 1-76/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-76/2018

№1-76/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Т.Г., представившей удостоверение, ордер ... от ...,

потерпевшего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., регистрации и постоянного места жительства не имеющего, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, инвалида 3 группы, ранее судимого :

1) апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 21 часа ... до 21 часа ..., в ночное время (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, подошел к летней кухни, расположенной на территории домовладения ..., принадлежащего В.П., где убедившись, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета повредил навесной замок двери вышеуказанной кухни и незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество:

- мото-культиватор «CHAMPION», стоимостью 9 500 рублей,

- плуг, стоимостью 2 300 рублей,

- электропилу цепную «Тайга ПЦ 2200-3500», стоимостью 3 500 рублей,

- станок для заточки цепи «Sturm», стоимостью 1 800 рублей,

- электропилу цепную «RD-E с 18», стоимостью 3 600 рублей,

- циркулярную пилу «Интерскол» DR 1200, стоимостью 3 200 рублей,

- циркулярную пилу «BLACK DECKER», стоимостью 3 100 рублей,

- электрический станок для заточки сверл, стоимостью 1 900 рублей,

- два электрических молотковых паяльника, стоимостью 1 100 рублей за паяльник, на общую сумму 2 200 рублей,

- канистру масла «Zik», объемом 6 литров, стоимостью 1 000 рублей,

- мото-бур «PATRIOT Garden PTAE 50», стоимостью 7 200 рублей,

- ручной электрический рубанок «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей,

- строительный фен «TOREX», стоимостью 1 000 рублей,

- электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей,

- две пластиковых бутылки, объемом по 1 литру каждая, с маслом для мото-бура, которые для В.П. материальной ценности не представляют,

- металлическую канистру, объемом 5 литров, с трансмиссионным маслом марки G-Box 75W90, которое для В.П. материальной ценности не представляет,

- две металлических канистры, объемом по 1 литру каждая, с трансмиссионным маслом марки GL -4/GL5, которые для В.П. материальной ценности не представляют,

- два баллончика глянцевой краски, объемом по 200 мл., которые для В.П. материальной ценности не представляют,

- набор гаечных ключей, стоимостью 1 000 рублей,

- две дорожные сумки больших размеров, стоимостью 500 рублей за сумку, на общую сумму 1 000 рублей,

- две дорожные сумки средних размеров, стоимостью 500 рублей за сумку, на общую сумму 1 000 рублей,

- топор, который для В.П. материальной ценности не представляет,

- кувалду, которая для В.П. материальной ценности не представляет, а всего имущества на общую сумму 45 800 рублей.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.П. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ФИО1 от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.172-174).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего В.П., данными им в судебном заседании с учетом показаний, данных им на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 50-53, л.д. 153-155, л.д. 201-203) о том, что он проживает по ... Н.А., ... примерно в 21 час они уехали на отдых в .... Перед тем как уехать из дома он закрыл на замок жилой дом и летнюю кухню, которая расположена на территории домовладения. В летней кухне хранились строительные и другие инструменты, которыми он пользуется в хозяйстве. ... примерно в 20 часов он вместе с Н.А. вернулись в .... Прошли в жилой дом и легли отдыхать. Замки в доме и летней кухне видимых повреждений не имели. ... примерно в 21 час он решил пойти в летнюю кухню, навесной замок был на месте. Он хотел ключом открыть замок и когда прикоснулся к замку, то крепление, находившееся в дверной коробке, выпало и осталось у него в руке. Он зашел в летнюю кухню, где обратил внимание, что порядок вещей нарушен не был, но отсутствовала часть его инструмента, а именно: мото-культиватор «CHAMPION»; плуг к мотокультиватору; мотобур со шнеком 200 мм.; электропила цепная «Тайга ПЦ 2200-3500»; станок для заточки цепи «Sturm»; электропила цепная «RD-EС 18»; циркулярная пила «Интерскол» модель DП 1200, пила «Интерскол» модель DП 1200, циркулярная пила «BLACK DECKER», электрический станок (шлифовальная машина) для заточки сверл, электрический станок (шлифовальная машина), два электрических молотковых паяльника; канистра с моторным маслом для дизеля «Zik 10В40», объемом 6 литров; рубанок ручного электрического «Интерскол»; пистолет горячего воздуха (строительный фен) «TOREX»; электрическая дрель «Интерскол»; масло для мото-бура, в пластиковых бутылках, объемом 1 литр; масло трансмиссионное в канистре металлической, черного цвета, объемом 5 литров и две канистры металлические, черного цвета, по 1 литру, краска в баллонах аэрозольная цвет черный матовый и черный глянцевый, два баллончика объемом 200 мл., набор ключей гаечных; две сумки дорожные черного цвета; две сумки дорожные небольшого размерам черного цвета; топор с деревянной ручкой; кувалда. Согласно справке стоимость похищенных инструментов составляет: мотокультиватора «CHAMPION» - 9 500 рублей, плуга - 2 300 рублей, электропилы цепной «Тайга ПЦ 2200-3500» - 3 500 рублей, станка для заточки цепи «Sturm» - 1 800 рублей, электропилы цепной «RD-E с 18» - 3 600 рублей, циркулярной пилы «Интерскол» DR 1200 - 3 200 рублей, циркулярной пилы «BLACK DECKER» - 3 100 рублей, электрического станка для заточки сверл - 1 900 рублей, электрического молоткового паяльника - 1 100 рублей, масла «Zik» - 1 000 рублей, мотобура - 7 200 рублей, с данной стоимостью он согласен. Всего ущерб ему причинен в размере 42 300 рублей. Для него данный ущерб является значительным. Поскольку мотобур ему возвращен, на следствии он заявил гражданский иск на сумму 38 600 рублей. Впоследствии ФИО1 возместил ему ущерб в размере 4000 рублей, просит взыскать с подсудимого в его пользу 34600 рублей.

- показаниями свидетеля Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 115-118), согласно которых, она периодически приезжает в ... к В.П. и проживает у него по адресу: .... ... они с В.П. уехали на отдых в .... Перед отъездом В.П. закрыл за замок дом, летнюю кухню, ворота в гараж. ... они вернулись домой. ... в 21 час В.П. пошел в летнюю кухню и она услышала крики, которые доносились с летней кухни. Она подошла к В.П., который в это время находился около летней кухни и рассказал, что отсутствует часть инструментов. В.П. позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции и стали осматривать помещение летней кухни. Пропало большое количество строительных и хозяйственных инструментов. Почти на все инструменты у него имелись документы, которые он предоставил сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля Д.Н. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д.138-144, т.1 176-179), согласно которых, он знаком с ФИО2. В октябре 2015 года ФИО1 пришел к нему домой по ... попросился остаться переночевать. Он пользовался автомобилем, который по документам был зарегистрирован на его мать. Примерно в полночь ФИО2 попросил его помочь забрать вещи на .... Он согласился и на его автомобиле Лада Ларгус коричневого цвета они приехали на .... ФИО2 перелез через забор, и что он делал во дворе, он не видел. Через какое-то время ФИО2 стал подавать ему через забор инструменты - мотокультиватор, мотобур, две электропилы и еще какой-то инструмент, который он брал через забор и складывал в салоне автомобиля. О том, что вещи ФИО2 были похищены, ему не было известно, он был уверен, что это инструмент ФИО2, которые он попросил перевезти. Загрузив вещи, они вернулись к нему домой. Впоследствии ФИО2 продал инструменты;

- показаниями свидетеля В.Н.,данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д.180-182), согласно которых, он проживает по адресу: .... Примерно 2016 году точную дату сказать не может, к нему обратился парень, который проживал по ... сказал, что его друзья продают инструмент и спросил, не нужен ли ему инструмент мотоблок, мотобур, электробур, электропилы и другие. Он согласился посмотреть мотобур, который находился в автомобиле. В автомобиле было двое парней, которых он ранее не встречал. От сотрудников полиции он узнал, что это ФИО2 и Д.Н.. ФИО2 предложил купить у него инструмент за 4-5 тысяч рублей, Д.Н. в разговоре не участвовал. ФИО2 из автомобиля достал мотобур и электрическую пилу. Он осмотрел данные инструменты и решил купить, но сказал, что что у него только 3200 рублей. ФИО2 согласился, он передал ему деньги в сумме 3 200 рублей, а Фитильков отдал мотобур и электрическую пилу. Он спрашивал у ФИО2, откуда инструмент и не ворованный ли он, на что ФИО2 его заверил, что инструмент принадлежит ему. О том, что инструмент был украден, он узнал лишь через несколько лет от сотрудников полиции. У него был только мотобур, куда он дел электрическую пилу он уже не помнит. Он добровольно выдал мотобур.

- показаниями свидетеля Н.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д.195-199), согласно которых, он является старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по ..., занимается розыском лиц, совершивших преступления. В декабре 2017 года поступила информация, согласно которой ФИО1 совместно с Д.Н. в конце 2015 года, в начале 2016 года продавали инструменты, которые были похищены на территории домовладения ... по .... В ходе отработки информации, было установлено, что в октябре 2015 года с летней кухни, расположенной по адресу: ... были похищены инструменты и по данному факту возбуждено уголовное дело. Он проводил ОРМ, в ходе которого был установлен Д.Н. От Д.Н. стало известно, что в октябре 2015 года вечером к нему домой пришел ФИО1 и попросил его помочь перевезти его вещи. Они на автомобиле ... поехали в ..., где подъехали к одному из дворов по .... ФИО1 вышел из автомобиля и перелез через забор. Через какое-то время ФИО1 стал через забор подавать ему инструменты, которые он складывал в салон своего автомобиля. Среди инструментов был мотокультиватор, мотобур, 2 электропилы и другие. О том, что инструменты не принадлежали ФИО1, он не знал. Впоследствии ФИО2 продал инструменты. О том, что инструменты ФИО1 похитил, он узнал от сотрудников полиции. В дальнейшем им был установлен В.Н., проживающий по ..., который купил у ФИО1 похищенный мотобур и электрическую пилу. При разговоре с В.Н. было установлено, что примерно 2016 году к нему обратился парень с ... предложил ему купить инструменты. Он согласился и купил у него мотобур и электрическую пилу за 3 200 рублей. Инструмент находился на автомобиле, которым управлял еще один парень. У А.В. был только мотобур, и он не помнил, где находится пила. Мотобур он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля А.В.,данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д.209-211), согласно которых, он проживает по адресу: .... В конце 2015 года - начале 2016 года, он приехал к своему отцу В.Н., который стоял возле двора и разговаривал с парнями. Парни были на автомобиле темного цвета. Впоследствии он от сотрудников полиции узнал, что это были ФИО2 и Д.Н.. Отец у ФИО2 покупал мотобур, который он помог занести во двор, после чего уехал;

-заявлением В.П. от ..., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ... по 21 час 20 минут ... незаконно проникли в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения ... по ..., откуда тайно похитили принадлежащее ему имущества на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ...,в ходе которого осмотрена летняя кухня, стоящая во дворе домовладения, расположенного по адресу: ... изъят поврежденный навесной замок, запирающий входную дверь летней кухни (т.1 л.д.10-16);

- справкой о стоимости от ...,согласно которой стоимость мото-культиватора «CHAMPION», составляет - 9 500 рублей, плуга - 2 300 рублей, электропилы цепной «Тайга ПЦ 2200-3500» - 3 500 рублей, станка для заточки цепи «Sturm» - 1 800 рублей, электропилы цепной «RD-E с 18» - 3 600 рублей, циркулярной пилы «Интерскол» DR 1200 - 3 200 рублей, циркулярной пилы «BLACK DECKER» - 3 100 рублей, электрического станка для заточки сверл - 1 900 рублей, электрического молоткового паяльника - 1 100 рублей, канистры масла «Zik», объемом 6 литров - 1 000 рублей, мото-бура «PATRIOT Garden PTAE 50» - 7 200 рублей (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от ...,в ходе которого осмотрены руководство по эксплуатации мотокультиватора CHAMPION ВC4401, гарантийный талон на мотокультиватор CHAMPION ВC440, чеки на покупку мотокультиватора CHAMPION ВC4401, инструкция по эксплуатации пилы электрической цепной «RedVerg RD-EC18», гарантийный талон на пилу электрическую цепную «RedVerg RD-EC18», станок точильный для заточки цепи Sturm, гарантийный талон на станок точильный для заточки цепи Sturm, навесной замок (т.1 л.д. 25-29);

- руководством по эксплуатации мотокультиватора CHAMPION ВC4401, гарантийный талон на мотокультиватор CHAMPION ВC440, чеки на покупку мотокультиватора CHAMPION ВC4401, инструкция по эксплуатации пилы электрической цепной «RedVerg RD-EC18», гарантийный талон на пилу электрическую цепную «RedVerg RD-EC18», станок точильный для заточки цепи Sturm, гарантийный талон на станок точильный для заточки цепи Sturm, навесной замок, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 30-41, 42, 43, 44-45);

- протоколом выемки от ..., в ходе которого у потерпевшего В.П. изъяты - руководство по эксплуатации пилы цепной электрической «Тайга» ПЦ-2200, руководство по эксплуатации пилы электрической дисковой ДП-1200 «Интерскол», гарантийный талон на пилу электрическую дисковую ДП-1200 «Интерскол», руководство по эксплуатации пистолета горячего воздуха «ТОРЕКС», гарантийный талон на пистолет горячего воздуха «ТОРЕКС», инструкция по эксплуатации шлифовальной машин, гарантийный талон на шлифовальную машину, гарантийный талон на дрель «Интерскол», руководство по эксплуатации рубанка ручного электрического Р-82 ... «Интерскол», гарантийный талон на рубанок ручной электрический Р-82 ... «Интерскол» (т.1 л.д.56-60);

- протоколом осмотра документов от ...,в ходе которого осмотрены руководство по эксплуатации пилы цепной электрической «Тайга» ПЦ-2200, руководство по эксплуатации пилы электрической дисковой ДП-1200 «Интерскол», гарантийный талон на пилу электрическую дисковую ДП-1200 «Интерскол», руководство по эксплуатации пистолета горячего воздуха «ТОРЕКС», гарантийный талон на пистолет горячего воздуха «ТОРЕКС», инструкция по эксплуатации шлифовальной машин, гарантийный талон на шлифовальную машину, гарантийный талон на дрель «Интерскол», руководство по эксплуатации рубанка ручного электрического Р-82 ... «Интерскол», гарантийный талон на рубанок ручной электрический Р-82 ... «Интерскол» (т.1 л.д.61-66);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ... о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела - руководство по эксплуатации пилы цепной электрической «Тайга» ПЦ-2200, руководство по эксплуатации пилы электрической дисковой ДП-1200 «Интерскол», гарантийный талон на пилу электрическую дисковую ДП-1200 «Интерскол», руководство по эксплуатации пистолета горячего воздуха «ТОРЕКС», гарантийный талон на пистолет горячего воздуха «ТОРЕКС», инструкция по эксплуатации шлифовальной машин, гарантийный талон на шлифовальную машину, гарантийный талон на дрель «Интерскол», руководство по эксплуатации рубанка ручного электрического Р-82 ... «Интерскол», гарантийный талон на рубанок ручной электрический Р-82 ... «Интерскол» (т.1 л.д.67-93, 94-95, 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен автомобиль ..., находящийся рядом с домом ... по ... и изъят мотобур в корпусе красного цвета (т.1 л.д.128-132);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен мотобур «PATRIOT Garden PTAE 50», похищенный у В.П. (т.1 л.д.145-151);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от ... о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому признан вещественным доказательством - мотобур «PATRIOT Garden PTAE 50» (т.1 л.д.152, 156);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.Е. и подозреваемым ФИО1 от ...,в ходе которой, свидетель Д.Н. подтвердил ранее данные свои показания и указал на ФИО1 как на лицо, совершившего хищение инструмента (т.1 л.д. 184-191)

- справкой о стоимости от ..., согласно которой стоимость ручного электрического рубанок «Интерскол» составляет 1 500 рублей, строительного фена «TOREX» - 1 000 рублей, электрической дрели «Интерскол» - 1 000 рублей, набор гаечных ключей-1000рублей, дорожной сумки - 500 рублей (т.1 л.д.200);

- карточкой учета транспортного средства,согласно которой на ... в собственности у Л.В. находился автомобиль марки Лада Ларгус коричневого цвета государственный регистрационный знак <***> региона (т.1 л.д.208).

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 в период времени с 21 сентября по ... похитил имущество В.П. на сумму 45800 рублей, причинив ему значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также и его личность.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, является нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил до вынесения апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ..., окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иск, заявленный гражданским истцом В.П. на сумму 34600 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый иск в указанной сумме признал. Признание иска принято судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Пластун Т.Г., расходы на оплату труда которого, в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Пластун Т.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО1 иждивенцев и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от ...), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ..., с ... по ... включительно.

Исковые требования В.П. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу В.П. тридцать четыре тысячи шестьсот рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пластун Т.Г. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 4400 (четыре тысячи четыреста ) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - навесной замок, упакованный в пакет ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., возвратить по принадлежности.

Учесть, что судьба вещественных доказательств (т.1 л.д. 42, 44-45), разрешена, поскольку они возвращены по принадлежности собственнику В.П.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова