Приговор № 1-76/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1 - 76 (18)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 23 мая 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кукиной А.О.,

потерпевшего П Ю.Н.,

защитника Бабковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> ФИО1 <адрес> (зарегистрирован там же по <адрес>), <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

он 05 ноября 2017 года около 23 часов 50 минут, находясь в х. ФИО1 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с территории хозяйственного двора подворья, расположенного по <адрес>, похитил мотопомпу (водяной насос) бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей, двигатель модели «УД-1» бывший в употреблении, стоимостью 541 рубль 50 копеек в неисправном состоянии, двигатель модели 412D3 №, бывший в употреблении, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие П Ю.Н., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П Ю.Н. значительный материальный ущерб в размере 9541 рубль 50 копеек;

он 30 декабря 2017 года примерно в 23 часа, находясь в х. ФИО1 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём взлома навесного замка проник в гараж подворья по <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил бензопилу «Электроприбор БП-2200/16», бывшую в

употреблении стоимостью 1500 рублей, двигатель от мотороллера «Муравей», бывший в употреблении стоимостью 3000 рублей, механическую коробку переключения передач от автомашины «Москвич-412», бывшую в употреблении стоимостью 1000 рублей, аккумуляторную батарею 60 Амч, бывшую в употреблении стоимостью 1000 рублей; кроме этого со двора также тайно похитил коленчатый вал от автомашины «Москвич-412», бывший в употреблении стоимостью 500 рублей, три стартера от автомашины «Уаз», бывшие в употреблении стоимостью по 2500 рублей каждый, две трубы длиной по 2,3 м стоимостью по 300 рублей каждая, после чего с похищенным скрылся, чем причинил П Ю.Н. значительный материальный ущерб в размере 15100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме. Потерпевший П Ю.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду от 05.11.2017 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 30.12.2017 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого:он характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача психиатра, на момент совершения преступлений не судим; женат и имеет двух малолетних детей, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование

раскрытию и расследованию преступления, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, состояние здоровья подсудимого (отсутствие сведений о наличии какого-либо заболевания), требования ст. 6 и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) бензопилу «Электроприбор БП 2200/16» и автомобиль ВАЗ-21102 надлежит признать возвращёнными по принадлежности; 2) навесной замок с повреждениями и двумя ключами к нему, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области (по квитанции № 264 от 26.01.2018), надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 300 (триста) часов,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ в размере 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания возложить на филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства бензопилу «Электроприбор БП 2200/16» и автомобиль ВАЗ-21102, - признать возвращёнными по принадлежности.

Вещественные доказательства навесной замок с повреждениями и двумя ключами к нему, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области (по квитанции № 264 от 26.01.2018), - уничтожить.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких