Приговор № 1-78/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Зениной О.Б., Моторина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- (дата) Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к обязательным работам на срок 80 (восемьдесят) часов;

- (дата) тем же судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием в воспитательной колонии;

- (дата) тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к ограничению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- (дата) Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- постановлением того же суда от (дата) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от (дата), с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден (дата) по постановлению Кировградского городского суда Свердловской области от (дата) условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней;

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с (дата),

ФИО4, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 25000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 03 часов 30 минут (дата) ФИО3 и ФИО4 находились у торгового павильона на остановке общественного транспорта «Педагогическое училище» по адресу: (адрес), в Калининском районе г. Челябинска. В указанный период времени у них возник совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. В целях реализации данного преступного умысла ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли при совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, подошли к ранее им незнакомому гражданину ФИО5 Последний попытался убежать, но поскользнулся и упал. Далее ФИО4, действуя совместно с ФИО3 и согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, ногами нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов по телу, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. ФИО3, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО4, согласно отведенной ему роли при совершении преступления достал из кармана одежды Потерпевший №1 сотовый телефон «Iphone 5S», стоимостью 25000 рублей, тем самым открыто его похитил. После чего ФИО3 и ФИО4, обратив похищенное имущество в свою собственность, с указанного места скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО7 причинили Потерпевший №1 физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом пояснил, что около 23 часов (дата) встретился со своим другом ФИО3, вместе выпили по бутылке пива. Находились во дворе дома, где увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, который светил фонариком в углы здания. Они подумали, что Потерпевший №1 делает «закладки» с наркотиками. Потерпевший №1 их увидел, после чего оторвал от дерева ветку, стал ей стучать по дверям подъезда, кричал. Потом Потерпевший №1 побежал в сторону проезжей части (адрес) побежали за ним. Увидели, что навстречу идут два ранее незнакомых парня, которым ФИО3 крикнул, чтобы они помогли задержать Потерпевший №1, так как тот «курьер» - то есть связан с наркотиками. Эти парни схватили Потерпевший №1 и стали его бить ногами и руками по разным частям тела. Он подбежал к Потерпевший №1 и тоже нанес ему два удара ногой по ногам. Потерпевший №1 в этот момент что-то засунул себе в рот. Они решили, что это сверток с наркотиком. Вместе с парнями они перетащили Потерпевший №1 на другую сторону проезжей части. Затем эти незнакомые парни достали из кармана одежды Потерпевший №1 паспорт и банковскую карту, посмотрели их и отдали обратно. ФИО3 в этот же момент достал из кармана одежды Потерпевший №1 сотовый телефон, который убрал себе в карман. Никто не требовал у Потерпевший №1 передать деньги или имущество. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары Потерпевший №1.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, которые он дал в ходе предварительного следствия, (дата) около 23 часов 50 минут по адресу (адрес) он встретился с ФИО3 Около 00 часов 50 минут (дата) они вышли на улицу. Около (адрес) заметили ранее им незнакомого Потерпевший №1, который как им показалось находился в наркотическом опьянении, так как он шатался из стороны в сторону, чем-то светил по углам. Они решили, что Потерпевший №1 ищет «закладки» наркотиков. После чего Потерпевший №1 быстро завернул за угол (адрес). ФИО3 сказал, что это курьер и предложил ему избить Потерпевший №1 и забрать у него личные вещи. Таким образом они хотели наказать Потерпевший №1 за распространение наркотиков. Он согласился на это. После чего он и ФИО3 пошли следом за Потерпевший №1 Когда они зашли за угол дома, то заметили, что Потерпевший №1 идет вдоль дома и светит в каждый угол фонарем. После того как Потерпевший №1 увидел его и ФИО3, он попытался забежать в подъезд, подъезд был закрыт. Он и ФИО3 в это время просто стояли в стороне и смотрели на Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 отломал палку и этой палкой стал стучать в дверь подъезда и орать. После этого Потерпевший №1 побежал в сторону проезжей части по (адрес). Потерпевший №1 выбежал на проезжую часть. В это время из павильона вышли два ранее незнакомых парня. Он крикнул данным парням, указав на Потерпевший №1, что это курьер. Данные два парня догнали Потерпевший №1 и стали его избивать: били руками и ногами по телу и голове, нанесли не менее 15 ударов. Он и ФИО3 также подбежали к Потерпевший №1 Он нанес последнему ногами не менее 2 ударов область ног. В этот момент двое незнакомых парней стали говорить друг другу, что надо проверить содержимое карманов, возможно найти наркотики. В этот момент ФИО3 наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1 и из кармана одежды вытащил сотовый телефон «Iphone 5S», который убрал себе в карман. Больше он Потерпевший №1 не бил, и не видел чтобы его бил ФИО3 После чего Потерпевший №1 обхватил стоящее рядом дерево, в этот момент он увидел у него в руках прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошком, который тот положил в рот. В этот момент незнакомые парни стали ногами бить Потерпевший №1 и говорить, чтобы он выплюнул пакет с порошком, но Потерпевший №1 его проглотил. После чего парни предложили ему и ФИО3 оттащить Потерпевший №1 за киоск. Он и ФИО3 отказались делать это. Они стояли в стороне и видели, что эти парни оттащили Потерпевший №1 в сторону и достали из кармана паспорт, посмотрели его и отдали Потерпевший №1 Примерно через минуту после этого подошли еще два парня с собакой и стали выяснять, что произошло. Он и ФИО3 рассказали данным парням, что произошло. Парни с собакой спросили у Потерпевший №1, забрали ли у последнего что-либо. Потерпевший №1 ответил, что забрали его сотовый телефон «Iphone 5S». Парни с собакой сказали ему, ФИО3 и двум незнакомым парням, которые избили Потерпевший №1, чтобы они вернули телефон. Они все ответили, что телефона у них нет. Парни с собакой сказали всем пройти за дом и разобраться в ситуации. Они согласились, после чего он, ФИО3, Потерпевший №1, два незнакомых парня и два парня с собакой прошли за (адрес). В этот момент ФИО3 стал говорить, чтобы он прикрыл его и тот таким образом «скинул» похищенный телефон «Iphone 5S», который забрал у Потерпевший №1 Он и ФИО3 двум парням с собакой показали содержимое своих карманов. Затем парни с собакой ушли. ФИО3 подобрал телефон Потерпевший №1, сказал двум незнакомым парням, что на следующий день встретится с ними, когда продаст телефон и поделится деньгами. Затем они разошлись по домам. На следующий день вечером он встретился с ФИО3, который рассказал ему, что телефон Потерпевший №1 он продал своему знакомому за 1000 рублей. Ему ФИО3 денег не давал (л.д. 152-155, 156-159, 167-170).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что ФИО3 не предлагал ему ограбить или избить Потерпевший №1, не предлагал продать телефон и разделить полученные деньги. Считает, что в протоколах допросов допущены неточности, поскольку ему не дали их прочитать и подать на них замечания.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером (дата) встретился с другом ФИО4, выпили по бутылке пива и пошли гулять. Увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, который шатался, светил фонариком в угол здания. Он решил, что это наркоман, который ищет «закладки». Они пошли за ним. Наблюдая за Потерпевший №1, он и ФИО9 решили, что «закладчик», который раскладывает наркотики. Он предложил ФИО9 наказать, проучить Потерпевший №1, тот согласился. Потерпевший №1 их увидел и стал стучать палкой по дверям подъезда, орал. Затем Потерпевший №1 побежал в сторону дороги, они побежали за ним. Увидели, что навстречу идут два ранее незнакомых парня. Он им крикнул, что Потерпевший №1 – «курьер». Эти парни стали избивать Потерпевший №1. Он и ФИО13 подбежали к ним, ФИО13 ударил два раза ногой по ногам Потерпевший №1. Далее они стояли рядом и смотрели. Эти два парня ему сказали, что Потерпевший №1 ранее уже подходил к ним и искал (адрес), где живет его тетя. Сначала парни избивали Потерпевший №1 на проезжей части. Потом они оттащили его к киоску на тротуаре. Он подошел к Потерпевший №1, который лежал на боку, и достал из кармана его одежды сотовый телефон, убрав его к себе в карман. Видел ли это Потерпевший №1 - он не знает. Он никому не говорил, что собирается достать у Потерпевший №1 телефон их кармана. Никто не требовал от Потерпевший №1 передать деньги или ценное имущество. Затем к ним подошли два незнакомых парня с собакой и стали спрашивать о том, что произошло. Они им все рассказали. Потерпевший №1 сказал этим парням, что его избили и забрали у него телефон. Далее эти парни попросили их пройти во двор для разговора. Они согласились. В этот момент он попросил ФИО9 прикрыть его своим телом. Затем он выбросил телефон Потерпевший №1 в сугроб. После разговора с парнями он вернулся на это место и забрал телефон себе. На следующий день он продал этот телефон своему знакомому за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, которые он дал в ходе предварительного следствия, (дата) около 23 часов встретился с ФИО4 по адресу (адрес). Около 00 часов 50 минут (дата) он и ФИО4 вышли на улицу. Около (адрес) они увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, который держал в руках телефон и фонарем светил на землю. Они посчитали, что Потерпевший №1 делает «закладки» наркотиков, так как им показалось, что тот находился в наркотическом опьянении. Он и ФИО4 решили избить Потерпевший №1 и наказать его за то, что он распространяет наркотики. Это предложил сделать ФИО4 Они пошли следом за Потерпевший №1 чтобы посмотреть, что он будет делать. Заметили, что Потерпевший №1 идет вдоль дома и светит в каждый угол фонарем. Потерпевший №1 увидел его и ФИО4, после чего попытался забежать в подъезд, но он был закрыт. Они в это время просто стояли в стороне и смотрели на Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 отломал палку и стал стучать ей в дверь подъезда и орать. После этого Потерпевший №1 побежал в сторону проезжей части (адрес) и ФИО4 побежали за ним, при этом ФИО4 бежал первым. Потерпевший №1 выбежал на проезжую часть. ФИО4 догнал Потерпевший №1 на проезжей части, схватил его за капюшон и ударил кулаком в область головы. В это время из павильона вышли два ранее им незнакомых парня. ФИО4 крикнул им, указав на Потерпевший №1, что это курьер. Данные два парня подбежали к Потерпевший №1 и стали говорить, обращаясь к нему, что недавно общались с ним, а он оказался курьером. После чего данные двое парней стали избивать Потерпевший №1 ФИО4 также несколько раз ударил Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 двое парней перетащили на другую сторону проезжей части и снова стали его избивать. Он подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1 и увидел у него в кармане одежды сотовый телефон «Iphone 5S», который достал. После этого Потерпевший №1 попытался убежать, но двое парней ударами не давали ему это сделать. Он и ФИО4 не принимали в этом участия. В этот момент подбежали два парня с собакой, которые спросили у Потерпевший №1, забирали ли у него что-либо. На что Потерпевший №1 сказал, что у него забрали сотовый телефон. Он и ФИО4 при этом стояли рядом. Парни с собакой стали спрашивать у кого телефон Потерпевший №1, он, ФИО4 и двое парней ответили, что телефона у них нет. Парни с собакой сказали им и парням, которые били Потерпевший №1, чтобы они вернули телефон. Они ответили, что телефона у них нет. Парни сказали всем пройти за дом и разобраться в ситуации. Они согласились. После чего он, ФИО4 и два парня вместе с парнями с собакой прошли за (адрес) пути он сбросил похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Iphone 5S», так как хотел впоследствии подобрать его и продать. Он и ФИО4 двум парням с собакой показали содержимое своих карманов. Затем парни с собакой ушли. Он подобрал телефон «Iphone 5S» Потерпевший №1, сказал двум парням, которые избили Потерпевший №1, что на следующий день он встретится с ними и поделится деньгами пополам. Затем он на следующий день телефон «Iphone 5S» продал своему знакомому за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 83-85, 90-91, 102-105).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, указав, что избить Потерпевший №1 предложил он, а не ФИО4 Также ФИО4, не бил Потерпевший №1 кулаком в голову и не хватал за капюшон. В указанной части протоколы его допросов не соответствуют действительности, так как читал их невнимательно.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером (дата) поехал в гости к ФИО6, которая живет в (адрес) из такси, пошел к дому, при этом светил фонариком на стены здания, чтобы увидеть нумерацию квартир на подъезде. В этот момент увидел двух парней, которые наблюдали за ним на расстоянии около 30-40 метров. Позже узнал, что это ФИО3 и ФИО9. Он выключил фонарь в телефоне и убрал его в карман, развернулся и пошел в обратную сторону. В этот момент он услышал окрик со спины, повернулся и увидел, что ФИО3 и ФИО9 бегут за ним. Он тоже побежал, выбежал на проезжую часть (адрес). В этот момент навстречу ему выбежали еще два парня. ФИО3 и ФИО9 крикнули этим парням, чтобы они его задержали. Он поскользнулся и упал на землю. В этот момент к нему подбежали вторые два парня и стали наносить удары ногами и руками по голове и телу. Потом к нему подбежали ФИО3 и ФИО9. Видел, что ФИО9 наносил ему удары, ударов от ФИО3 не видел. Всего ему нанесли не менее 20 ударов, кто конкретно и сколько ударов ему нанес он сказать не может, так как закрывался руками и пытался уворачиваться. Также от ударов он несколько раз терял сознание. В какой-то момент он почувствовал, что его оттащили с дороги в сторону тротуара. Там его стали обыскивать. В этот момент увидел, что ФИО3 достал у него из кармана телефон «Айфон 5с», стоимостью 25000 рублей. С самого начала избиения все парни кричали, что он наркоман, «закладчик». Кто-то из парней достал у него из кармана паспорт, в котором лежали 1500 рублей, и банковскую карту. Паспорт и карту ему вернули. Потом эти парни ушли и он остался лежать. Через какое-то время пришел в себя и попросил помощи и незнакомых людей, которые довезли его до родственников.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в ходе предварительного расследования, следует, что (дата) около 23 часов он приехал к остановке «Педучилище» по (адрес) включил фонарь и пошел к дому сестры, светил фонарем на таблички домов, чтобы найти нужный ему подъезд и квартиру. В это время неподалеку он увидел на тот момент ему незнакомых ФИО4 и ФИО3, которые смотрели в его сторону. В какой-то момент он увидел, что ФИО4 и ФИО3 бегут в его сторону, он понял, что парни хотят совершить в отношении него преступление. Он испугался и побежал от них в сторону проезжей части (адрес) проезжей части его остановили двое ранее ему неизвестных парней. ФИО4 и ФИО3 продолжали бежать в его сторону. Он поскользнулся и упал на землю. Одновременно он увидел, что к нему подошли ФИО4, ФИО3 и двое вышеуказанных неизвестных парней и стали наносить ему удары ногами и руками. Удары наносили все, он это понимал, так как удары поступали со всех сторон его тела и головы, от всех ударов он испытывал сильную физическую боль. Но кто конкретно, сколько нанес ударов, он сказать затрудняется, так как он этого точно не видел, он закрывал свое лицо и глаза руками от ударов. Но каждый из вышеуказанных лиц нанесли ему не менее 5 ударов по телу и голове, от ударов он испытывал сильную физическую боль. Всего ему нанесли не менее 20 ударов по телу и голове. На какое-то время от ударов он терял сознание, придя в себя, одновременно с тем, как ему наносили удары, он увидел, что ФИО3 стал ощупывать карманы его одежды. Из правого кармана его джинсов ФИО3 достал принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 5S». Далее он чувствовал, что кто-то из вышеперечисленных парней из кармана его куртки достал паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей. Кто именно достал паспорт, он не знает, этого не видел. Осмотрев его паспорт, ему его вернули. В кармане куртки также находились принадлежащие ему ключи от квартиры и банковская карта ПАО «Сбербанк России», но ключи и карту у него не забирали, они оставались в кармане. Далее кто-то из парней стал его оттаскивать в сторону от дороги, он чувствовал себя очень плохо. Ему снова нанесли руками и ногами не менее 15 ударов по голове и телу, кто именно нанес, он не знает, но от ударов он испытал физическую боль и одновременно почувствовал резкую сильную боль в голове и теле, от причиненных телесных повреждений, голова закружилась и он потерял сознание. Когда пришел в себя, он с трудом понимал что происходит вокруг. Дальнейших событий он почти не помнит, так как чувствовал себя очень плохо. Проверив свое имущество, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 25000 рублей. Также у него были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д. 22-25, 28-30).

В ходе очной ставки (дата) с подозреваемым ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 показал, что в районе (адрес) искал дом своей родственницы. Для чего включил на телефоне фонарь и светил им на стены домов, чтобы найти табличку с номером. Далее увидел ранее незнакомых ФИО9 и ФИО3, которые смотрели в его сторону и переговаривались. Он подумал, что они хотят совершить в отношении его преступление. Поэтому сначала пошел, а увидев, что за ним побежали ФИО3 и ФИО9, также побежал в сторону проезжей части по (адрес) на проезжую часть, ФИО9 и ФИО3 бежали за ним. На дороге его остановили два ранее ему незнакомых человека, при этом он поскользнулся и упал на землю. В этот момент к нему подбежали ФИО9, ФИО3 и другие двое, стали наносить ему удары по телу и голове, нанесли не менее 20 ударов. Не может утверждать, что ФИО3 наносил ему удары, так как не видел этого. После этого ФИО3 стал проверять содержимое его карманов и из правого кармана джинс достал его сотовый телефон. При этом он терял сознание. Далее кто-то из перечисленных лиц достал из его кармана паспорт, посмотрел его и вернул ему. Затем кто-то из указанных лиц оттащил его в сторону от дороги. Там ему нанесли не менее 15 ударов по телу и голове, от полученных ударов он потерял сознание. После чего он пришел в себя, плохо понимал, что происходит. Также хочет уточнить, что у него в паспорте лежали деньги в сумме 1500 рублей, которые также пропали (л.д. 83-85).

В ходе очной ставки (дата) с подозреваемым ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, при этом подтвердил показания ФИО4 о том, что тот нанес ему не менее двух ударов ногами в область ног (л.д. 156-159).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что действительно давал их следователю. Объяснить причину возникших противоречий не смог.Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО3 как человека, которого он видел в ночь с (дата) на (дата) в момент совершения в отношении его преступления. Данный молодой человек был среди нападавших и забрал у него телефон (л.д. 71-72).

Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) следует, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО4, как человека, который в ночь с (дата) на (дата) принимал участие в причинении ему телесных повреждений, в ходе чего у него были похищены личные вещи (л.д. 145-146).

Свидетель ФИО10 показал, что в конце октября 2016 года его знакомый ФИО3 показал ему сотовый телефон «Iphone 5S» и попросил его продать. ФИО3 пояснил, что данный телефон нашел на остановке «Педучилище» по (адрес), где видел как на остановке избивали какого-то мужчину, у которого этот телефон выпал из кармана. Он согласился помочь ФИО3 Продать данный телефон на «Каширинском рынке» у них не получилось. После чего он позвонил своему родственнику ФИО8 и предложил ему приобрести данный сотовый телефон. Через какое-то время ФИО8 приехал и посмотрел сотовый телефон, сказав, что возьмет его себе. За телефон ФИО8 заплатил ФИО3 1000 рублей и к вечеру пообещал заплатить еще 1000 рублей. ФИО3 взял деньги и они пошли домой. Через несколько часов ему стало известно, что ФИО8 находится в полиции, поскольку сотовый телефон «Iphone 5S» числился в розыске как похищенный.

Свидетель ФИО8 показал, что в конце октября 2016 года ему позвонил ФИО10 и предложил приобрести сотовый телефон «Iphone 5S». При этом пояснил, что с телефоном все нормально, его не украли. Он приехал на остановку общественного транспорта «Педучилище», где встретился с ФИО10 и ФИО3, которые показали ему сотовый телефон «Iphone 5S». Телефон был в нормальном состоянии, ФИО10 и ФИО3 уверили его, что данный телефон не краденый, что телефон можно использовать. Его устроило данное предложение и решил купить телефон. Он передал ФИО3 за телефон деньги в сумме 1000 рублей, пообещал отдать еще 1000 рублей позже. Забрав телефон, он уехал. После чего на данный телефон позвонил гражданин и пояснил, что телефон был похищен. Затем он поехал в полицию, где вернул данный телефон.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов (дата) до 03 часов (дата) на остановке «Педучилище» по (адрес) применили к нему физическое насилие и похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 26500 рублей (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что был осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Педагогическое училище», где располагается торговый павильон по адресу: (адрес), в (адрес) (л.д. 17-19).

Согласно заключению эксперта № от (дата) у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) параорбитальных областей, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область лица. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В описательной части заключения эксперта указано, что Потерпевший №1 при обращении (дата) в лечебное учреждение дал следующие пояснения: был избит неизвестными, сознание не терял, тошноты, рвоты не было (л.д. 40-42).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон «Iphone 5S» имей-код №, чехол силиконовый, сим-карта «МТС» с абонентским номером № (л.д. 61-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен сотовый телефон «Iphone 5S», изъятый у свидетеля ФИО8 (л.д. 63-65).

В протоколе явки с повинной от (дата) ФИО3 собственноручно указал, что в конце октября 2016 г. на остановке «Пед.Училище» по (адрес) он и ФИО9 увидели неадекватного мужчину, который шел вдоль дома и светил фонариком по углам. Они подумали, что это «нарко-курьер». Этот мужчина, увидев их, оторвал палку и стал стучать ей по подъезду, после чего резко побежал. Он и ФИО9 побежали за ним. Догнав, ФИО9 нанес ему 1 удар, затем крикнул двум проходившим мимо парням, что это «курьер». После чего эти два парня подошли и начали избивать потерпевшего ногами и руками. В этот момент он подбежал и незаметно вытащил из кармана потерпевшего телефон «Айфон 5с», который убрал к себе в карман. Потом один из парней достал у потерпевшего паспорт, прочитал его и отдал обратно. Потом подбежали два парня с собакой и начали останавливать тех парней, который избивали потерпевшего. Он и ФИО9 ушли домой. Утром он пришел к ФИО10 и продал его зятю данный телефон (л.д. 70).

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) ФИО4 собственноручно указал, что в конце октября 2016 г. вместе с ФИО3 у (адрес) заметили неадекватного парня, который шел вдоль дома с фонариком и в каждый угол дома что-то делал. Они предположили, что делал он «закладки». Увидев их, он стал стучать в подъезды, оторвал большую палку с дерева. Потом он побежал, они побежали за ним. Потерпевший выбежал на дорогу. Их увидели два парня. Потерпевший упал. Парни подбежали к ним. Они рассказали парням про ситуацию, те стали избивать потерпевшего. Два парня рассказали им, что потерпевший подходил к ним ранее в неадекватном состоянии. Парни оттащили потерпевшего на обочину к дереву. Он нанес потерпевшему два удара в область бедра. Парни продолжили избивать. В этот момент Антропов вытащил у потерпевшего телефон. После чего перешли на другую сторону дороги. К ним подошли еще два парня и стали разбираться что случилось (л.д. 144).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, который подробно изложил обстоятельства, при которых у него был похищен телефон, описал действия каждого из подсудимых. Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку он ранее не знал ФИО4 и ФИО3, следовательно, не имеет повода для их оговора. К тому же, показания Потерпевший №1 последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами предъявления ему для опознания ФИО3 и ФИО4, протоколом выемки и осмотра места происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не считает показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия противоречивыми и путаными. Потерпевший последовательно пояснял о том, что приехал в указанное место в гости к дальней родственнице, фонариком светил для поиска нужного ему адреса, отрицал причастность к наркотикам. Сами подсудимые также поясняли, что Потерпевший №1 на месте происшествия отрицал свою причастность к наркотикам, просил прохожих о помощи, указав, что у него открыто похитили имущество.

Показания Потерпевший №1 о том, что в момент нанесения ему ударов он неоднократно терял сознание, действительно находятся в противоречии с выводами судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, данное обстоятельство в целом не влияет на достоверность показаний потерпевшего, который достаточно подробно описал все обстоятельства преступления и действия каждого из подсудимых.

Также суд принимает за основу своих выводов показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, которые сообщили про обстоятельства приобретения телефона у ФИО3 Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, так как они не имеют личной или иной заинтересованности в исходе данного дела.

Суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что данные свидетели подтвердили непричастность ФИО4 к хищению имущества потерпевшего. Указанные лица фактически рассказали только об обстоятельствах продажи ФИО3 телефона, при этом оба указали, что ФИО3 не посвящал их в реальные обстоятельства приобретения им данного телефона и не рассказывал о роли ФИО4 в этом деле.

Суд считает возможным принять за основу показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд отмечает, что оба подсудимых допрашивались в присутствии защитников, им разъяснялись в полном объеме процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от этих показаний. В протоколах допросов и очных ставок нет никаких замечаний или возражений от ФИО3 и ФИО4

Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что они не прочитали протоколы, невнимательно их читали и т.п., суд считает надуманными, они вызваны избранной позицией по предъявленному обвинению. Объективного подтверждения данные доводы в судебном заседании не нашли.

Показания ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия о том, что они договорились избить Потерпевший №1 и забрать его имущество, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который также указал, что подсудимые побежали за ним и догнали его на проезжей части, ФИО4 сразу стал наносить ему удары, а ФИО3 забрал у него сотовый телефон.

Также суд принимает во внимание явки с повинной ФИО3 и ФИО4, в которых они добровольно сообщили о совершенном преступлении, при этом изначально описали собственные действия исходя из избранной позиции защиты. Нарушений закона при оформлении протоколов явки с повинной не допущено, данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П от (дата), в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. В связи с чем суд считает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О судебном приговоре», в данном деле применяться не могут.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что требований передачи имущества ему никто из подсудимых не высказывал, телесные повреждения ему причинили неустановленные лица, при этом ФИО3 ударов ему не наносил, а ФИО4 нанес только два удара ногами в область ног. Также Потерпевший №1 уверенно пояснил, что ФИО3 открыто похитил у него сотовый телефон, а кто похитил 1500 рублей он не видел, эти деньги лежали в паспорте, который доставали из кармана неустановленные лица. Также из его показаний следует, что неустановленные лица стали его избивать из-за того, что ФИО3 и ФИО4 сообщили им, что он связан с наркотическими средствами, при этом неустановленные лица не были ранее знакомы с ФИО3 и ФИО4

Признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. Достоверно установлено, что ФИО4 нанес потерпевшему два удара ногами в область ног, однако в ходе судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены повреждения только в области лица, которые не причинили вреда здоровью. Наличие у подсудимых предварительного преступного сговора с неустановленными лицами на совместное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе в области головы, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Нет объективных доказательств и в части хищения подсудимыми у Потерпевший №1 денег в размере 1500 рублей. Сомнения в том, что этими деньгами могли завладеть неустановленные лица, стороной обвинения не устранены.

Предварительный сговор подсудимых с неустановленными лицами также не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Фактически неустановленные лица спонтанно стали избивать потерпевшего и, как следует из показаний самого потерпевшего и подсудимых, мотивом их действий явилось то, что они ошибочно полагали о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотиков. При этом ФИО3 и ФИО2 не отказались от реализации своего совместного преступного умысла, так как воспользовались действиями неустановленных лиц, самостоятельно применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил и завладели его имуществом.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО3 и ФИО4 предварительного преступного сговора на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Об этом свидетельствует тот факт, что они заранее договорились избить потерпевшего и забрать его имущество, вместе подбежали к нему, один из них нанес удары, а второй открыто завладел имуществом, в дальнейшем ФИО4 помог ФИО3 скрыть факт хищения телефона, когда последний скинул его в сугроб. Таким образом подсудимые действовали согласованно и совместно.

Действия подсудимых по хищению сотового телефона носили открытый характер, так как были очевидны для Потерпевший №1 и других находившихся там лиц.

Тот факт, что ФИО3 без участия ФИО4 продал похищенный сотовый телефон, не свидетельствует об отсутствии у них предварительного преступного сговора на грабеж. Преступление было окончено с момента, когда подсудимые завладели имуществом потерпевшего и имели реальную возможность им распорядиться.

Доводы подсудимых о том, что их действия были вызваны личной неприязнью к Потерпевший №1, так как они полагали, что он связан с незаконным оборотом наркотических средств, суд отвергает как надуманные. По делу установлено, что Потерпевший №1 на учете у врача-нарколога никогда не состоял и не состоит ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания. В ходе первичного медицинского обследования (дата) у него не выявлено состояние наркотического опьянения. Потерпевший №1 подробно и логично пояснил, для чего он использовал фонарик и с какой целью он приехал на место, где произошло событие преступления. Оснований сомневаться в этих показаниях потерпевшего у суда нет.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления и, соглашаясь с предложенной стороной обвинения в прениях сторон юридической оценкой содеянного, квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО3 на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (л.д. 47, 48), ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоял, состоит на учете с 2015 г. у врача-нарколога с диагнозом *** (л.д. 181, 182).

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, которое отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Суд не видит оснований для признания в действиях ФИО4 и ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Объективных доказательств того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на мотивы их действий и стало причиной совершения ими данного преступления, в материалах дела нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО1 в совершеннолетнем возрасте впервые привлекается к уголовной ответственности, однако ранее он судим за аналогичные преступления в несовершеннолетнем возрасте и реально отбывал лишение свободы, однако на путь исправления встать не пожелал и продолжает противоправное поведение. Поэтому суд убежден, что в отношении ФИО3 цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции от общества, а потому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО3 не установлено.

При определении ФИО3 срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от 7 лет, то есть не более 4 лет 8 месяцев).

Исходя из требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания виде лишения свободы по предыдущему приговору, которая составляет 1 год 9 месяцев 9 дней.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

ФИО4 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, а также сведения о личности виновного, который впервые привлечен к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет достаточно крепкие социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без изоляции от общества. В связи с чем суд применяет в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к ФИО4 наказания в виде принудительных работ суд не находит, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им условного осуждения.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста ФИО4, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением перемены места жительства и периодичностью явки в контролирующий орган.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом имущественного положения ФИО4 и сведений о его личности суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Айфон» с сим-картой, - следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

Мера пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Айфон 5с» с сим-картой – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован осужденными в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов