Постановление № 1-88/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

с. Кинель – Черкассы 30 мая 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кинель - Черкасского района Самарской области Сапуновой К.С.

подсудимого ФИО1

защитника Поповой М.В. удостоверение № ордер №

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему у него корыстному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последняя так же находящаяся в алкогольном опьянении уснула, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из кармана брюк, находящихся на Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по <адрес>, действуя по внезапно возникшему у него корыстному умыслу, направленному на хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, <данные изъяты> ФИО1 незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, поскольку примирился с подсудимым, материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме, полученной в адрес суда, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, ущерб ей возмещен, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

Защитник Попова М.В. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Гос. обвинитель Сапунова К.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшими.

Учитывая, что подсудимый и потерпевшие примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>