Приговор № 1-382/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-382/2019

Уголовное дело № 1-382/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 25 июля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Акулина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Мигуновой О.П.,

при секретаре Тихоновой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее судимого: 23 мая 2005 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом внесенных изменений постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 12 августа 2011 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 12 января 2012 года) по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на десять лет десять месяцев. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 6 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % из всех видов заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 07 месяцев 24 дня. Освобожденного 25 сентября 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 19 минут 30 декабря 2018 года между ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, в коридоре второго этажа общежития, АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с противоправными действиями Потерпевший №1, который в ходе произошедшего между указанными лицами словесного конфликта нанёс удар кулаком по лицу ФИО3, в связи с чем ФИО3, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаком по лицу, причиняя Потерпевший №1 физическую боль. В результате причиненных ударов, Потерпевший №1 ударился затылочной областью головы о выступающий угол бетонного косяка стены, ощутив физическую боль, и упал на пол. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 нанёс Потерпевший №1, лежащему на полу, ногой, обутой в резиновые сланцы, не менее трёх ударов по голове и не менее четырёх ударов по телу в область ребер, причиняя каждым ударом физическую боль, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 потерял сознание. В результате умышленных действий ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 открытую травму головы, проявившуюся ранами лица (левая скуловая область) и волосистой части головы (теменно-затылочная область), переломом костей лицевого черепа и костей свода черепа (в проекции ран), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга тяжелой степени. Указанная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал, указав, что с потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №3 он ранее знаком не был. До заключения под стражу проживал с сожительницей Свидетель №2 по АДРЕС. Их комната была расположена на втором этаже указанного общежития. 30 декабря 2018 года в период с 14 часов 00 минут он находился дома, около 17 часов списался через социальные сети со знакомой Свидетель №4, затем пошёл к ней в гости. Находясь у неё дома, с Свидетель №4 и её супругом общались, пили пиво, домой от них ушёл около 19 часов 00 минут. В этот период в конфликт ни с кем не вступал, Потерпевший №1 и Свидетель №3 не видел, с указанными лицами общих знакомых он не имеет, подробности их жизни, а также о том, что Потерпевший №1 избивал Свидетель №3, он никогда не знал. В дальнейшем он находился у себя дома, на лестничную площадку не выходил, лёг на диван и смотрел телевизор. Каких – либо шумов и криков из подъезда он не слышал, при этом слышимость в его комнате очень хорошая, соседи также ничего не слышали. Обращает внимание, что на его одежде следы крови, принадлежащие потерпевшему, не были обнаружены. На обеих руках были повреждения, которые он получил 28 декабря 2018 года, поскольку руками ударял об стену. Просит учесть, что при проведении опознания в качестве статистов присутствовали лица из добровольной дружины, которые с ним не были схожи внешне, так как один был плотного телосложения, имел высокий рост, они имели разную форму лица, у них не было наколок. В ходе проведения опознания, несмотря на его просьбу, ему не предоставлялся адвокат. Полагает, что Свидетель №3 указала на него как на лицо совершившее преступление исключительно со слов сотрудников полиции. Оперативные работники ему неоднократно предлагали признать свою вину, однако, он отказывался от этого, так как никакого преступления не совершал.

По мнению суда, вышеприведенные показания ФИО3 являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Его показания крайне непоследовательны, противоречивы, не соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, в силу чего не могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью следующих доказательств:

Пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 212-215, 216-218, 220-221), из которых следует, что 30 декабря 2018 года с сожительницей Свидетель №3 находился в гостях у знакомых ФИО25 и ФИО26, совместно употребляли спиртное. В дальнейшем ходил за спиртным и около 21 часа 10 минут по дороге встретил ранее ему знакомого ФИО1, который проживает в общежитии по АДРЕС. В ходе общения ФИО3 позвал его к себе в гости. Что происходило в дальнейшем, он плохо помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако со слов Свидетель №3 ему известно, что совместно с ней они направились в общежитие, расположенное по АДРЕС. Находясь на втором этаже, зашли в блок комнат, после чего стали стучаться в металлическую дверь, откуда вышел ФИО3. Между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой последний избил его. После нанесенных ему ударов он пошёл к себе домой. При этом не оспаривает, что действительно ему было нанесено не менее трёх - четырёх ударов кулаком по лицу, в результате чего он упал и ударился затылочной областью головы о выступающий угол бетонного косяка стены. После чего ему было нанесено не менее трёх ударов ногой по голове и не менее четырёх ударов по телу в область ребёр. От всех указанных ударов он испытывал физическую боль и именно в результате данных действий ему был причинён вред здоровью.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, а также её показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-224, 229-231, 232-233, 236-237), из которых следует, что 30 декабря 2018 года совместно с сожителем Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО27 и ФИО28, проживающих по АДРЕС, где распивали спиртное. Поскольку алкоголь заканчивался, Потерпевший №1 дважды ходил за спиртным. В дальнейшем Потерпевший №1 предложил ей сходить к его другу ФИО2, проживающему по АДРЕС, так как предполагал, что у того имеется спиртное. После этого они с Потерпевший №1 пришли к блоку комнат в общежитии, расположенному АДРЕС. Из одной из комнат к ним вышел ФИО3 В ходе общения между мужчинами произошла ссора, поскольку ФИО3 стал предъявлять претензии Потерпевший №1 в связи с тем, что тот её избивает. В ходе ссоры Потерпевший №1 первым ударил ФИО3 кулаком в лицо, а тот в ответ ударил Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов рукой в лицо, от чего у Потерпевший №1 сломались на лице очки и он ударился затылочной частью головы о расположенную за ним стену и сполз вниз на пол по стене. После этого ФИО3 нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов ногами обутыми в сланцы по голове и не менее четырёх ударов ногами в область его рёбер. В этот момент Потерпевший №1 потерял сознание, и от вышеуказанных действий ФИО3 с левой стороны на лице у него образовалась травма, из которой шла кровь, которая также шла и из затылочной области его головы. После этого ФИО3 перестал наносить удары и ушёл к себе в комнату. В дальнейшем Потерпевший №1 просил её не сообщать о противоправных действиях ФИО3

Протоколом опознания от 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым свидетель Свидетель №3 опознала мужчину, который нанёс телесные повреждения её сожителю Потерпевший №1, которым оказался ФИО3 (т. 1 л.д. 228).

Протоколом проверки показаний на месте Свидетель №3 от 31 декабря 2018 года, согласно которому данный свидетель по АДРЕС, указала конкретное место, где происходил конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 В указанном месте были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 226-227).

Протоколом очной ставки от 17 января 2019 года с подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой Свидетель №3 пояснила, что именно ФИО3 30 декабря 2018 года избил Потерпевший №1 в общежитии АДРЕС (т. 2 л.д. 78-80).

Протоколом следственного эксперимента от 28 марта 2018 года, в соответствии с которым свидетель Свидетель №3 привела участвующих в следственном эксперименте лиц к общежитию АДРЕС, где на втором этаже подошла к входной двери с надписью АДРЕС. После этого она указала на место, где Потерпевший №1 были нанесены удары, в том числе пояснила, что ФИО3, выйдя из комнаты, нанёс Потерпевший №1 удар по лицу с левой стороны в область глаза рукой, в результате чего Потерпевший №1 ударился затылком о бетонный косяк углубления, имеющегося в стене. Затем Потерпевший №1 сполз по стене и упал на пол, а ФИО3 продолжил ему наносить удары ногами (т. 1 л.д. 191-196).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, а также их показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-241, 244-245), которые они полностью подтвердили, в соответствии с которыми следует, что 30 декабря 2018 года около 16 часов 10 минут к ним в гости пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3, с которыми совместно распивали спиртное примерно до 20 часов 00 минут. На следующий день от Свидетель №3 им стало известно, что Потерпевший №1 находится в реанимации, поскольку в общежитии АДРЕС был избит ФИО3

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 от 11 января 2019 года, в соответствии с которыми следует, что Потерпевший №1 является сожителем его дочери Свидетель №3, с которыми он проживает совместно. В ночь с 30 на 31 декабря 2018 года около 01 часа 45 минут он проснулся и увидел Потерпевший №1, на лице которого имелись сильные повреждения и кровь. Потерпевший №1 сообщил, что его избили в общежитии АДРЕС (т.2 л.д. 16-17).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 от 26 марта 2019 года, в соответствии с которыми следует, что он проживает в коммунальной квартире и в одной из комнат проживает Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №3 30 декабря 2018 года в ночное время он обнаружил в ванной комнате следы крови, после чего от Потерпевший №1 узнал, что тот был сильно избит в общежитии по АДРЕС, где его пинали ногами. В связи с этим вызвал сотрудников скорой помощи (т.2 л.д. 27-28).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 от 25 января 2019 года, в соответствии с которыми следует, что со слов Свидетель №3 ему известно, что Потерпевший №1 был избит 30 декабря 2018 года (т.2 л.д.20-21).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 от 31 декабря 2018 года, в соответствии с которыми следует, что 31 декабря 2018 года ей стало известно об избиении её знакомого Потерпевший №1 (т.2 л.д. 24-25).

Аналогичные по своему содержанию показания в ходе предварительного следствия также давал и свидетель ФИО11, что подтверждается оглашенными с согласия сторон его показаниями от 10 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 30-31).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 от 10 апреля 2019 года, в соответствии с которыми следует, что она занимает должность следователя в СО ОМВД по г. Миасс. 31 декабря 2018 года заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дальнейшем допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №3 по факту избиения её сожителя Потерпевший №1 Её показания были чёткими и последовательными, оснований сомневаться в их достоверности не было. После чего на месте преступления происходила проверка её показаний, а затем в отделе полиции Свидетель №3 уверенно опознала ФИО3 как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 34-35).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 от 25 апреля 2019 года, в соответствии с которыми следует, что он участвовал в качестве понятого при опознании, в котором участвовала ранее неизвестная ему женщина. Опознаваемый мужчина и статисты были максимально схожи друг с другом, статисты были того же роста, телосложения, возраста, национальности, что и опознаваемый мужчина. В ходе опознания данная женщина уверенно указала на ФИО3 (т.2 л.д. 37-38).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 от 31 декабря 2018 года, в соответствии с которыми следует, что 29 декабря 2018 года он распивал спиртное с ФИО3, при этом он не заметил у того наличие каких-либо порезов, царапин и ссадин на кистях рук (т.2 л.д. 4-5).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 от 31 декабря 2018 года, в соответствии с которыми следует, что 29 декабря 2018 года он распивал спиртное с ФИО3 При нём ФИО3 какие-либо удары руками по стене не наносил. Кисти его рук, пальцы и костяшки не были повреждены (т.2 л.д. 6-7).

Актом от 01 января 2019 года, в соответствии с которым у ФИО3 имели место следующие повреждения: на безымянном, среднем и мизинце, костяшках правой и левой руки имелись царапины и ссадины (т.2 л.д. 49).

Рапортом помощника оперативного дежурного полиции о том, что 31 декабря 2018 года в 05 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Миасс поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что 31 декабря 2018 года в 05 часов от АДРЕС в травматологическое отделение "Городской больницы №2 г. Миасса" был доставлен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23).

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из карты вызова скорой медицинской помощи от 31 декабря 2018 года (т.1 л.д. 31-32).

Выпиской из медицинского учреждения о том, что 31 декабря 2018 года в 05 часов 45 минут Потерпевший №1 обращался в приёмное отделение ГБУЗ "Городская больница №2" с диагнозом "ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана теменной области" (т. 1 л.д. 25).

Рапортом следователя от 31 декабря 2018 года об обнаружении в действиях неустановленного лица, причинившего травму Потерпевший №1, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 28).

Протоколами осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым следователем был осмотрен коридор второго этажа АДРЕС, где расположена металлическая дверь с надписью ..., ведущая в блок комнат. Напротив указанной двери на полу обнаружены следы и сгустки вещества бурого цвета. Изъят соскоб вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты осколки стекла, предположительно от очков для зрения. Кроме того, была осмотрена АДРЕС. На кровати, на которой спал Потерпевший №1, имелись обильные наслоения вещества бурого цвета. Были изъяты вещи Потерпевший №1: джинсы, футболка, джемпер, толстовка и дубленка, оправа для очков с поврежденными стеклами, которые в дальнейшем были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-43, 44-49, 74-76, 77, 78, 107, 108).

Протоколом выемки от 02 января 2019 года, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО3 были изъяты штаны черного цвета (т. 1 л.д. 71-73).

Заключением судебно-биологической экспертизы №МЭ -28 от 04 февраля 2019 года, в соответствии с выводами которой на поверхности брюк, принадлежащих ФИО3, в области левого кармана обнаружен смешанный след эпителия и крови, в ДНК которого выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации (т. 1 л.д. 97-104).

Заключением судебно-биологической экспертизы №МЭ - 193 от 07 марта 2019 года, в соответствии с выводами которой следует, что соскоб крови, изъятой 31 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия, произошёл от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 144-149).

Протоколом осмотра предметов от 21 марта 2019 года, в соответствии с которыми следователем был осмотрен бумажный конверт, в котором находилось порошкообразное вещество буро-коричневого цвета. В дальнейшем соскоб крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был приобщён в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 152, 153).

Протоколом выемки от 14 февраля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 06 мая 2019 года, в соответствии с которыми следователем была изъята и осмотрена вязанная шапка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, а в дальнейшем приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 155-156, 171-172, 173).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы №М/Э от 25 апреля 2019 года на вышеуказанной шапке была обнаружена кровь, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161-168).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 86Д от 15 февраля 2019 года, в соответствии с выводами которой следует, что у Потерпевший №1 имела место открытая травма головы, проявившаяся ранами лица и волосистой части головы, переломом костей лицевого черепа и костей свода черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга тяжелой степени, которые образовались от воздействия твёрдого предмета (предметов), имеющего грань, ребро и расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 183-188).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №86 Д от 19 апреля 2019 года, в соответствии с выводами которой следует, что у Потерпевший №1 имели место открытая травма головы, проявившаяся ранами лица (левой скуловой области) и волосистой части головы (теменно-затылочной области), перелом костей лицевого черепа и костей свода черепа (в проекции ран), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушиб головного мозга тяжелой степени. В ходе проведения следственного эксперимента от 26 марта 2019 года установлено, что ФИО15 в подъезде, был нанесён один удар кулаком в область лица слева, от которого он ударился затылочной областью о выступающий угол бетонного косяка. В данном случае, учитывая вышеизложенное, не исключена возможность образования закрытой травмы головы у Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента (т. 1 л.д. 200-206).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №86 Д от 07 мая 2019 года, в соответствии с выводами которой следует, что у Потерпевший №1 имели место открытая травма головы, которая образовалась от не менее двух травматических воздействий. В предоставленных медицинских документах указаны следующие места приложения травмирующей силы - левая скуловая область и теменно-затылочная область. В данном случае не исключена возможность образования раны левой скуловой области в результате травматического воздействия кулаком в указанную анатомическую область, а линейный характер раны, вероятнее всего обусловлен подлежащим в указанной области, нижнем крае орбиты. В предоставленных медицинских документах имеется следующая запись: "Локальный статус: Видимых повреждений ушибленные линейные раны в затылочно-теменной области, левой скуловой области…", что не свидетельствует о рубленном характере ран. Запись о том, что раны являются рубленными, вынесена в заключительный диагноз, хотя объективные данные, свидетельствующие об этом, в медицинском документе отсутствуют, что не позволяет их оценить как рубленные. Рана левой скуловой области распространялась на область нижнего века левого глаза, что и было указано в ходе проведения оперативного вмешательства. Таким образом, повреждение нижнего века левого глаза не отдельное самостоятельное повреждение, а является результатом имевшей место раны. Указание в последнем абзаце выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19 апреля 2019 года на наличие у Потерпевший №1 закрытой травмы головы является технической ошибкой, следует читать как открытая травма головы (т. 2 л.д. 208-216).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО19, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, о результатах проведенного опроса в отношении ФИО3 (т. 2 л.д.96-105), не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку основаны на исследовании, которое не относится к перечню доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, в связи с чем признаётся недопустимым доказательством и исключается судом из числа доказательств.

Оспаривание со стороны ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как версию защиты, так как доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

В частности, суд учитывает, что непосредственный очевидец произошедшего Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давала полные и последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего конфликта между её сожителем Потерпевший №1 и подсудимым, указывала причину конфликта, количество ударов, которые наносил ФИО3, их локализацию, а также и иные значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

При этом суд не находит оснований полагать, что свидетель Свидетель №3, изобличая ФИО3, его оговаривала, в том числе учитывая, что ранее каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО3 и Свидетель №3 не происходило, они между собой не были знакомы, стороной защиты доказательств обратного не представлено.

При этом изобличающие ФИО3 показания Свидетель №3 давала в ходе её многочисленных допросов в качестве свидетеля, в ходе очной ставки с подсудимым, кроме того, обстоятельства произошедшего Свидетель №3 были подробно воспроизведены в ходе проведенного следственного эксперимента с её участием, а также при проверке её показаний на месте преступления.

Кроме того, обстоятельство того, что удары Потерпевший №1 наносил именно ФИО3, а не иное лицо, подтверждается протоколом опознания от 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым Свидетель №3 указала на ФИО3 как на лицо, которое нанесло телесные повреждения Потерпевший №1, при этом назвав характерную особенность указанного лица, по которой она смогла его опознать (т. 1 л.д. 228).

Доводы защитника о том, что фото ФИО3 было предъявлено свидетелю Свидетель №3 до проведения опознания по уголовному делу, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что фото ФИО3 было предъявлено данному свидетелю 02 января 2019 года (т. 1 л.д. 229-231), тогда как опознание подсудимого с участием Свидетель №3 проходило 31 декабря 2018 года.

Доводы защитника о том, что в ходе проведения опознания статисты кардинально отличались от ФИО3, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми следует, что опознаваемый мужчина и статисты были максимально схожи друг с другом, статисты были того же роста, телосложения, возраста, национальности, что и опознаваемый.

Суд учитывает также, что опознание подсудимого осуществлялось в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, при этом действующее законодательства не предполагает при участии опознаваемого лица в указанном следственном действии обязательным обеспечением его защитником, в связи с чем соответствующие доводы ФИО3 судом не принимаются во внимание.

Суд также учитывает, что, будучи допрошенной в суде, свидетель Свидетель №3 изменила свои показания, указав о том, что ей неизвестно кто именно избивал Потерпевший №1, поскольку в момент происходивших событий она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в подъезде общежития было слишком темно, и она не смогла разглядеть лицо человека напавшего на её сожителя.

К приведенным со стороны свидетеля Свидетель №3 сведениям суд относится критически и данное изменение с её стороны показаний в судебном заседании объясняет исключительно её желанием оказать помощь ФИО3 в связи с позицией своего сожителя Потерпевший №1, который, как установлено судом, не желает привлекать подсудимого к ответственности за совершенное им деяние, учитывая при этом, что ранее потерпевший Потерпевший №1 также просил Свидетель №3 не свидетельствовать против ФИО3, угрожая при этом, что может побить её за это (т. 1 л.д. 224).

С учётом изложенного, суд не может принять во внимание и показания самого потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми он указывает о непричастности ФИО3 к совершенному в отношении него преступлению, а также о том, что телесные повреждения ему были причинены в результате произошедшего у него конфликта с ранее незнакомыми ему лицами по малозначительному поводу.

Кроме того, приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат и его собственным показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд полагает наиболее достоверными и объективными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, которые они приводили в ходе предварительного следствия, поскольку указанные ими обстоятельства и сведения в полной мере согласуются со всеми другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы защитника о том, что в момент происходивших событий свидетель Свидетель №3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не способна была правильно воспринимать происходящие события, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются полными и последовательными показаниями указанного свидетеля, которая неоднократно и в разные дни допрашивалась следователем, принимала участие в различного рода следственных действий, в связи с чем однозначно усматривается, что, несмотря на своё состояние опьянения, данное лицо адекватно воспринимала произошедшую между ФИО3 и Потерпевший №1 конфликтную ситуацию, и способна была в тот момент вполне трезво оценивать действия каждого из участников конфликта.

Оснований полагать о том, что участие в следственном эксперименте потерпевшего каким–либо образом могло негативно повлиять на объективность полученных в его результате данных, у суда не имеется, при этом положения уголовно-процессуального закона прямо не запрещают участие в следственном эксперименте и иных лиц, не являющихся участником такого следственного действия.

Ссылка защитника о том, что на брюках подсудимого кровь потерпевшего не была обнаружена, а в соответствии с экспертным заключением, обнаруженный на месте преступления след обуви не совпадает со следами обуви, изъятой у подсудимого, судом не принимается, поскольку, само себе отсутствие в материалах дела указанных доказательств, не опровергает всей совокупности приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, суд учитывает, что по заключению судебно-биологической экспертизы №МЭ -28 от 04 февраля 2019 года, на поверхности брюк, принадлежащих ФИО3, в области левого кармана был обнаружен смешанный след эпителия и крови, в ДНК которого выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации (т. 1 л.д. 97-104), что, по мнению суда, однако, не свидетельствует с достоверностью о том, что указанная кровь не могла принадлежать потерпевшему.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании полностью совпадают с его письменными объяснениями от 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 27), необоснованны, указанное письменное объяснение не может являться надлежащим письменным доказательством по настоящему делу, поскольку при отбирании у потерпевшего указанных объяснений он не предупреждался соответствующим должностным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 17 января 2019 года (т. 1 л.д. 212-214) следует, что в момент его первоначального опроса сотрудниками полиции он чувствовал себя плохо, ему зашивали глаз, в этот момент он говорил какой – то бред.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть получены в тот момент, когда он шёл с АДРЕС, являются несостоятельными, поскольку подобных доказательств в материалах дела не содержится, а приведенная совокупность доказательств указывает о том, что все телесные повреждения потерпевшим были получены в результате его конфликта с ФИО3

Кроме того, в судебном заседании со стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с января 2015 года она знакома с ФИО3, поскольку он проживает с её дочерью Свидетель №2 и его она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. 30 декабря 2018 года она находилась дома, её комната и комната её дочери находятся через коридор. С 14-00 часов она находилась постоянно дома. В период с 14-00 часов ФИО3 со знакомыми распивал спиртное и в 17-00 часов он сидел у себя в комнате на диване с телефоном. В 19-15 часов ФИО3 лёг спать. С 20-00 часов с улицы пришла внучка, в связи с чем примерно каждые 20-30 минут она заходила в комнату к ФИО3, и так происходило до 22 часов 30 минут. Всё это время ФИО3 спал на диване и не просыпался, проснулся только около 23-00 часов. Какого–либо шума на площадке и коридоре блока она не слышала, беспорядка в подъезде не было, следов крови также не видела. 29 декабря 2018 года она видела повреждения на руках ФИО3. В этот день ФИО3 был дома с соседом, который пояснил, что ФИО3 ударил рукой об «косяк».

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с января 2015 года знает ФИО3, совместно с ним они проживают по АДРЕС. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. 30 декабря 2018 года около 10 часов 00 минут она собиралась на работу, сказала ФИО3 чтобы он не опохмелялся. Около 17 часов ФИО3 был у Свидетель №4, которая проживает на АДРЕС, где употреблял спиртное. Около 18 часов 00 минут ФИО3 ей позвонил и сообщил, что он дома и ложится спать. Около 19 часов 30 минут она позвонила своей матери, так как ФИО3 не брал трубку, та ей пояснила, что ФИО3 спит. Около 20 часов её дочь вернулась с прогулки, после чего находилась у бабушки. В 23 часа 00 минут она позвонила ФИО3 и попросила, чтобы он её встретил с работы, однако, тот отказался, так как болел с похмелья. С работы она пришла около 23 часов 30 минут. О каких – либо конфликтах он ей не рассказывал. Ранее 29 декабря 2018 года ФИО3 ей сообщал, что разбил свою руку, так как ударил её об косяк.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указала о том, что сожительствует с ФИО18 30 декабря 2018 около 17 часов 00 минут к ней в гости приходил ФИО3, с которыми они распивали спиртное. Всего у них в квартире ФИО3 находился около полутора часов и ушёл примерно в 19 часов 30 минут. Она обратила внимание, что у ФИО3 была разбита рука и он пояснил, что её разбил после того как ударил ей об стену.

Вместе с тем, показания вышеуказанных лиц суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В частности, суд учитывает, что в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 19 минут 30 декабря 2018 года свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 в общежитии, расположенном в АДРЕС, то есть в том месте, где были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, не находились, в связи с чем они не могли достоверно знать о том, чем в указанный период времени занимался подсудимый ФИО3

Показания же свидетеля Свидетель №1 судом не принимаются во внимание и приведенные с её стороны сведения о том, что ФИО3 в вышеприведенный период спал у себя в комнате, с кем – либо в конфликты не вступал, его она наблюдала каждый 20-30 минут, судом объясняются исключительно её желанием помощь сожителю своей дочери избежать уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании фактически следует, что в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 постоянно находился у себя в комнате, никуда не отлучался, и в 19-15 часов он лёг спать и спал до 23 часов, его она фактически видела каждый 20-30 минут.

Однако из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 от 31 декабря 2018 года, которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что фактически в комнату к ФИО3 она заходила всего три раза - в 16 часов, в 20 часов и в 23 часа, всё это время он спал (т. 1 л.д. 248-249).

Каким–либо образом объяснить противоречия в своих показаниях, имеющие существенное значение для правильного установления значимых обстоятельств дела, Свидетель №1 в судебном заседании не смогла.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и самого ФИО3 следует, что в период примерно до 19 часов 30 минут подсудимый находился в гостях у Свидетель №4, и только после этого пошёл к себе домой.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что её дочь в период с 20 часов до 23 часов находилась у Свидетель №1, тогда как последняя данный факт отрицает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ФИО3 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 19 минут 30 декабря 2019 года лишь спал в своей комнате, с кем–либо в конфликты не вступал, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует как раз об обратном.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также соответствующие доводы подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения на кистях рук были получены ФИО3 ещё 28 декабря 2018 года несоответствуют действительности, поскольку об отсутствии у ФИО3 по состоянию на 29 декабря 2018 года указанных повреждений свидетельствуют показания свидетелей ФИО14 и ФИО19, с которыми он употреблял спиртное 29 декабря 2018 года.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании фактически следует, что именно сосед ФИО19 ей сообщил о том, что ФИО3 ударил своей рукой об «косяк», что противоречит показаниям указанного лица, что также даёт дополнительные основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля Свидетель №1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО3 осуществлявшего умышленные действия по нанесению Потерпевший №1 многочисленных ударов, как рукой, так и ногой, последнему был причинён тяжкий вред здоровью, выразившийся в открытой травме головы, проявившейся ранами лица (левая скуловая область) и волосистой части головы (теменно-затылочная область), переломом костей лицевого черепа и костей свода черепа (в проекции ран), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга тяжелой степени.

Данные обстоятельства полностью соотносятся с выводами проведенных по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего.

Указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО3 в результате его виновных умышленных действий и на момент их совершения он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, свидетельствует механизм образования телесных повреждений, осуществляя которые ФИО3 должен был осознавать возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый ФИО3 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями у Потерпевший №1 имеется причинная связь.

Вместе с тем, с учётом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, суд полагает, что стороной обвинения не опровергнуто то обстоятельство, что причиной произошедшего преступления послужили именно противоправные действия Потерпевший №1, который в ходе произошедшего между ним и ФИО3 словесного конфликта первым нанёс удар кулаком по лицу ФИО3

Кроме того, с учётом оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 229-230), показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд полагает достоверно установленным, что всего ФИО3 нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаком по лицу, а после того как Потерпевший №1 упал на пол нанёс ему ногой, обутой в резиновые сланцы, не менее трёх ударов по голове, и не менее четырёх ударов по телу в область ребер ногой, причиняя каждым ударом физическую боль, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 потерял сознание.

В связи с чем, суд считает необходимым отразить приведенные обстоятельства в описательной части приговора.

Суд также полагает, что в момент нанесения подсудимым многочисленных ударов по телу и голове потерпевшего с его стороны каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО3 уже не совершалось, жизни и здоровью подсудимого в этот момент ничего не угрожало, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Учитывая пол, возраст, физические данные потерпевшего и подсудимого, суд считает, что в момент совершений ФИО3 своих действий в отношении ФИО15 какой – либо угрозы для подсудимого тот не представлял.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимого ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 163, 165). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления он имел постоянное место жительства и работы, проживал с сожительницей, с которой совместно воспитывал её малолетнего ребёнка, по месту работы (т. 2 л.д. 166), а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 характеризуется с положительной стороны, участковым полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 167), тогда как о/у ОУР ОМВД России по г. Миасс характеризует его с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 168).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признаёт: его ослабленное состояние здоровья, что обусловлено имеющимся у него тяжким заболеванием, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребёнка его сожительницы, имеющиеся у него положительные характеристики, а также противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе произошедшей ссоры именно Потерпевший №1 первым нанёс ФИО3 удар кулаком по лицу, что и спровоцировало все последующие действия подсудимого.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено в условиях опасного рецидива, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего его, наличие в действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В частности, суд учитывает, что причиной произошедшего преступления послужили противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, который первым нанёс удар кулаком по лицу подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что все последующие действия ФИО3 были обусловлены именно его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а не наличием у него личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, то есть лиц, близко знающих подсудимого, следует, что будучи в состоянии опьянения ФИО3 лишь громко слушает музыку, а в остальном его поведение не меняется, более конфликтным он в результате этого не становится, доказательств иного стороной обвинения не приведено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что на учете у врача – нарколога подсудимый не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 163).

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения каким – либо образом побудило его на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение им в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ему иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Суд считает невозможным применить к ФИО3 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Судом не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Наличие по делу отягчающего вину подсудимого обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО3 усматривает опасный рецидив преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, срок отбытия им наказания исчислять с 25 июля 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 31 декабря 2018 года по 24 июля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства, а именно:

– дубленку черного цвета, футболку черного цвета с надписью LUDO RUS и изображением спортсменов, джинсы темно-синего цвета, кофта с длинным рукавом, джемпер черного цвета, возвращенные Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу, освободив его от обязанности от дальнейшего хранения указанных вещей;

- спортивные штаны черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миасс, – передать по принадлежности ФИО3, либо иному лицу, указанному по его ходатайству, а в случае отказа от их получения – уничтожить;

– оправу для очков для зрения, шапку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миасс – передать по принадлежности Потерпевший №1, а в случае отказа от их получения – уничтожить;

- осколки стекла, предположительно для очков для зрения, соскоб крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миасс – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.