Решение № 12-55/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «10» июля 2017 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Фетисовой Е.В. от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области Фетисовой Е.В. вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указав, что начал совершать маневр в зоне действия знака обгон разрешен. Выехав на полосу встречного движения, ему пришлось обогнать несколько автомобилей подряд, так как несколько фур и легковых автомобилей ехали друг за другом в плотном потоке, не было возможности встать в правый ряд. Из-за движущихся фур у него не было возможности увидеть знак «Обгон запрещен». Встречная полоса просматривалась далеко вперед и видимых признаков того, что может быть установлен знак «Обгон запрещен», не было.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что после поворота на данном участке дороги, в попутном направлении двигались автомобили. Убедившись в отсутствии встречных машин, он начал маневр обгона. Ближайший знак 3.20 при совершении им маневра остался за фурами. Он увидел только последующие знаки – дублеры.

Защитник адвокат Ястребов В.Г. в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в жалобе на постановление от 23.05.2017 и пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, просил в подтверждение отсутствия вины его подзащитного, учесть видеозапись, сделанную по ходу движения его автомобиля.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из имеющихся в деле рапорта инспектора ГИБДД, непосредственно обнаружившего факт совершения правонарушения, схемы места правонарушения, видеозаписи следует совершение маневра обгона автомобилем Мицубиси Лансер, госзнак №, под управлением ФИО1 по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доказательствам в их совокупности мировым судьей также дана верная оценка.

При составлении протокола ФИО1 факт правонарушения не оспаривал.

Довод ФИО1 о том, что он вовремя не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен» не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что ФИО1 совершен обгон одного транспортного средства и, при этом, с должной для водителя осмотрительностью и внимательностью следя за знаками и разметкой на дороге по ходу своего движения, он не мог не увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен». К тому же в жалобе ФИО1 указал, что встречная полоса хорошо просматривалась далеко вперед, это и усматривается из видеозаписи, представленной суду второй инстанции.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области Фетисовой Е.В. от 23.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: О.Ю. Запретилина