Решение № 12-55/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в порядке пересмотра постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО1 от 13.06.2017 года <номер> по делу № 17/43-2017 по жалобе ОАО «Птицефабрика «Свердловская»,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении <номер> от 31 мая 2017 года ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>, не выполняет мероприятия по улучшению земель и охране почв и предотвращении других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, в результате чего выявлено превышение содержания нитратного азота по площади 56,32 га, чем нарушены ст.ст. 13, 42 ЗК Российской Федерации. Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки 04 мая 2017 года.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» 31 мая 2017 года.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО1 от 13.06.2017 года <номер> по делу <номер> ОАО «Птицефабрика «Свердловская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Как следует из текста постановления должностного лица, ОАО «Птицефабрикая «Свердловская» были внесены азотосодержащие органические удобрения на основе отходов животноводства на почву при не соблюдении доз, нормативов внесения органических удобрений, без учета количества содержащихся в них питательных веществ, без учета содержания питательных веществ в почве, что привело к сверхнормативному накоплению в почве нитратного азота.

Не согласившись с данным постановлением ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что по делу использовались недопустимые доказательства. Так, выездная проверка проводилась путем осмотра земельного участка, при этом нарушены требования ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие процессуальный порядок производства осмотра. Экспертиза по делу проведена в нарушение требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вынесения соответствующего определения, без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Забор почвы производился с нарушениями требований ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях, без составления соответствующего протокола. Акт отбора проб не соответствует ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Кроме того, для определения массовой доли азота нитратов в пробах земли использована методика определения нитратного азота по ГОСТ 26951. Область аккредитации ФГБУ СО «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» в части диапазона исследований содержания нитратов составляет от 2,5 до 150 мг/кг. В протоколах испытаний от 16.05.2017 года эксперт определил нитратный азот свыше указанных значений, выйдя за область аккредитации.

При рассмотрении дела представители ОАО «Птицефабрика «Свердловская» полностью поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, опроверг часть доводов жалобы, указывая на то, что пробы на анализ брались с очищенного участка почвы от куриного помета, в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав представителей заявителя и должностного лица, допросив специалистов, проверив доводы жалобы ОАО «Птицефабрика «Свердловская» с учетом материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Диспозиция вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и поэтому при вменении данного правонарушения необходимо указывать конкретные обязательные мероприятия и требование, предусмотренные соответствующими положениями действующего законодательства, и не выполненные лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 13 ЗК Российской Федерации в целях охраны земель собственники участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, вышеуказанные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская», поскольку данный протокол не содержит точного изложения фактических обстоятельств вмененного ОАО «Птицефабрика «Свердловская» события правонарушения, в последующем установленные должностным лицом лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из того, что в указанном протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что данное обстоятельство должно было не минуемо повлечь вынесения в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о возвращении данного протокола для устранения имеющихся в нем недостатков, в связи с его неправильным составлением.

В настоящее время такая возможность утрачена, т.к. по смыслу положений ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела к должностному лицу, его составившему допускается только со стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО1 от 13.06.2017 года <номер> по делу <номер> в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.