Решение № 12-55/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Мировой судья Калугина Л.М. Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Управление тепловыми сетями» - правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2016 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью ««УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Акционерное общество «Управление тепловыми сетями», являющееся правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано следующее: Общество с ограниченной ответственностью «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» не является собственником тепловых энергоустановок (тепловых сетей, теплопунктов) в г.Кировграде, а пользуется данными объектами на основании договора аренды муниципального имущества № 30-2012 от 15 октября 2012 года, заключенного с Администрацией Кировградского городского округа, срок действия которого заканчивается 31 июля 2017 года. Суд в обоснование вины юридического лица сослался на п.2.1.3 Договора аренды, согласно которого «арендатор обязан нести расходы на содержание объекта, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта и находящихся в нем инженерных коммуникаций с уведомлением о планируемом ремонта арендодателя». Однако это условие Согласительным протоколом к договору изменено и изложено следующим образом: «арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества». Согласно договора аренды обществу был передан в пользование большой объем объектов в г.Кировграде, в отношении которых нужно было провести техническое освидетельствование (теплопункты) и техническое диагностирование (трубопроводы). Соответственно объем расходов, связанных с заказом работ по техническому освидетельствованию теплопунктов и техническому диагностированию трубопроводов специализированными организациями является значительным. Кроме того, в силу ст.210, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Кировградского городского округа как арендодатель обязана обеспечить наличие в отношении сдаваемых в аренду объектов необходимой документации, в том числе и по требованиям Ростехнадзора, обязана нести расходы на ее оформление. Общество вносит Администрации Кировградского городского округа арендную плату и данные денежные средства ею могут быть направлены на финансирование работ, а общество является лишь временным пользователем данного имущества. Администрация Кировградского городского округа признавала свою обязанность по проведению работ, в подтверждение чего имеется соответствующая переписка между сторонами. То обстоятельство, что общество приступило к выполнению предписания, заключив соответствующие договоры с ООО «Техноэкспорт», не является доказательством принятия обществом на себя обязательств по исполнению предписания в полном объеме. К выполнению предписания обзщество приступило в связи с отсутствием денежных средств у Администрации Кировградского городского округа. Кроме того, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. № 115 (п.1.7) предусматривают ответственность за их выполнение собственника тепловых энергоустановок. Таким образом, ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» не может являться субъектом ответственности за невыполнение п.2 и п.3 предписания органа Ростехнадзора № СВ-3918-р/П от 09.09.2016 года, а потому отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Управление тепловыми сетями» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника АО «Управление тепловыми сетями» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

27.10.2016 года Государственным инспектором Нижнетагильского отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения юридическим лицом ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» инкриминируемого правонарушения должностным лицом направлены в суд материалы, среди которых: протокол об административном правонарушении от 27.10.2016 года, где указано, что 24.10.2016 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения пунктов предписания № Св-3918-р/П от 09.09.2016 года, сроки которого истекли на момент проверки, обнаружено, что ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» не выполнено два пункта предписания, а именно: не подвергаются один раз в пять лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем, строительные конструкции производственных зданий, что является нарушением требований п.3.3.9 ПТЭТЭ; не проведено техническое диагностирование трубопроводов, специализированной организацией, в целях определения дополнительного срока службы, мероприятий, обеспечивающих надежную работу, что является нарушением требований п.13.2 ПТЭТЭ; распоряжение Уральского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № Св-5215-р от 03.10.2016 года в отношении ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ»; предписание об устранении выявленных нарушений № Св-3918-р/П от 09.09.2016 года; акт проверки от 24.10.2016 года.

Все приведенные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять, содержащимся в них сведениям не имеется.

В этой связи доводы об отсутствии в действиях ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» состава и события правонарушения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью ««УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Вместе с тем из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании № Св-3918-р/П от 09 сентября 2016 года установлен срок его исполнения до 15 сентября 2016 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 15 декабря 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм 22 декабря 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав Общество с ограниченной ответственностью «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: (подпись) Савицких И.Г.