Решение № 12-55/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 июля 2017 года

Судья Камышловского районного суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППР Свердловский» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб. Общество признан виновным в том, что в нарушение требований ч.6 ст.136, абз.1, 9 и 10 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах со ФИО2, ФИО3, ФИО4 не указаны сроки выплаты заработной платы; не указаны условия труда на рабочем месте; условия об обязательном социальном страховании работников, условие об обязательном социальном страховании работника; кроме того в нарушение ч.3 ст.123 ТК РФ ФИО5 не был извещен о ежегодном оплачиваемом отпуске за две недели до его начала. Указанное нарушение законодательства было выявлено при проведении плановой проверки.

ООО «ППР Свердловский» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит его изменить в части наложения штрафа и назначить наказание в виде предупреждения, указав следующее. Выявленные нарушения не повлекли негативных последствий для работников, нарушение сроков выплаты заработной платы не допускается. Просят учесть малозначительность нарушения, нарушения носят случайный, не преднамеренный характер, совершены по неосторожности, ранее предприятие не привлекалось к административной ответственности, все нарушения уже исправлены.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, считает что обществу должно быть назначено наказание в виде предупреждения по указанным основаниям.

В судебном заседании от 21.07.21017 года защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал, не согласен, что обществу был назначен штраф. Не оспаривал, что по ходатайству представителя общества постановление о назначении наказания было вынесено в день составления протокола, а об устранении нарушений должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес> было сообщено позже.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указали, что вина общества установлена в ходе проведения проверки. Правонарушение не является малозначительным.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитников, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО ППР Свердловский.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ООО ППР Свердловский в нарушение требований ч.6 ст.136, абз.1, 9 и 10 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах со ФИО2, ФИО3, ФИО4 не указаны сроки выплаты заработной платы; не указаны условия труда на рабочем месте; условия об обязательном социальном страховании работников, условие об обязательном социальном страховании работника; кроме того в нарушение ч.3 ст.123 ТК РФ ФИО5 не был извещен о ежегодном оплачиваемом отпуске за две недели до его начала.

Факт указанных нарушений инспекцией труда установлен на основании исследованных трудовых договоров, дополнительных соглашений, приказов о приеме на работу и предоставлении отпуска и юридическим лицом не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; правилами внутреннего распорядка юридического лица, совокупностью иных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо инспекции труда правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям ООО ППР Свердловский дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией статьи, оснований для его изменения и назначения наказания в виде предупреждения не установлено.

Кроме того, довод заявителя о малозначительности нарушения, судом не принимается. В данном случае малозначительности в содеянном не установлено, поскольку действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, все нарушения были устранены только после внесения в адрес общества предписания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, через Камышловский районный суд.

Судья ФИО8